Vad_Sv

Цікаво, в понеділок Саакашвілі прийде на допит до прокуратури.? Чи буде чекати слідчих в наметовому містечку, як обіцяв напередодн

На яку дату назначено розгляд справи по позову проти Порошенка? Дякую.

Ситуація стане ще цікавішою, якщо почитати закон України про кінематограф. Там чорним по білому написано що ліцензія на показ фільму безумовно відкликається якщо один з учасників фільму становить небезпеку для держави. Це стосується всієї кінопродукції за участь такого учасника. Всі "свати", всі сезони, від першого до останнього під загрозою відкликання дозволу на прокат. Це грубі гроші. НМД, все залежить від того як СБУ сформулює заборону для того кацапа, який грав там головну роль. Я цілком згоден з тим, що кінопродукція за участю мудака, який підписав послання Путіну про одобрямс анексії Крима не може демонструватися на території України.

Автомобіль рухався а напрямку блокпосту. о 21,30. в бік солдатів. Цивільний автомобіль. По звичайній грунтовій дорозі загального користування, на якій не було жодних знаків які б забороняли там рух. Або вказували що то військовий об'єкт. На відстані 68 (!) метрів до до тих хто стріляв пасажирку вже було вбито, і авто зупинилося. З моменту відкриття вогню до моменту зупинки авто проїхало 70 метрів. Водій стверджує що його ніхто не зупиняв, і попереджувальних пострілів він не чув. І суд з цим погодився. Про те що був наказ командира відкрити вогонь в судовому рішенні не йдеться. Це означає що сторона захисту чомусь не використовувала цей аргумент. Все мною наведене міститься в ухвалі суду, на яку я дав посилання. Я нічого не придумав, навіть не давав свою оцінку тому що відбулося.

Не маю жодного бажання спілкуватися з людьми, які звинувачують співбесідника в брехні і підміні понять маючи на руках посилання на документ, який співбесідник дослівно цитує. Вибачте, спілкуйтеся з ким небудь ще. Дякую.

Отже засудили людину яка на той момент була військовослужбовцем. За 115 статтею. Про це написано в документі. Де брехня?

Саме так, і так написано в документі.

Вибачте, там українською мовою написано кого саме засуджено - військовослужбовця. Без будь яких "ЯК" І по якій статті. По 115. Це брехня? Там таке не написано? Що я підмінив?

Так, в резолюційній частині ухвали суду вказано що засуджено саме військовослужбовця. Засуджнено по 115 статті в тому числі. Це брехня?

Це не дивно, бо тільки сьогодні промайнула інформація про те що прокуратура домовилася з військовими і суду нададуть накази за якими діяли військовослужбовці. Я так розумію що наявність наказів і їх зміст не обговорювалася. Або вони містять таємницю і не увійшли до резулятивнної частини. За те що сплутав вас вибачте, буду уважнішим.

Добре, скористємося вашими методами. В ухвалі суду, українською мовою написано що солдата засуджено саме по цій статті. Це брехня? Так чи ні.

Я не можу вам відповісти на це питання. Ви маєте ту ж саму інформацію що і я. В реєстрі є лише ухвала, в якій є посилання на деякі матеріали справи. Там немає всіх матеріалів. Але навіть з того що є випливає що ця гілка містить цілу купу м'яко кажучи неточностей, починаючи з заголовка. В ухвалі є відповіді на ваші питання.

В ухвалі суду, українською мовою написано що солдата засуджено саме по цій статті. Це брехня?

Адвокати не змогли довести що такий наказ був. І це не дивно, бо жінка була застрелена з відстані 68 метрів до того хто стріляв о 21,30 у вересні місяці 14 року. Причому автомобіль рухався в бік тих хто стріляв.

Ті постріли не призвели до смерті. Там інша стаття Відкрийте пр це гілку, і ми можливо поспілкуємося. Після того як ви визнаєте те що солдата засудили таки по 115, і це чистісінька прада а не "ложь".

Я стверджую що немає інформації про те що в місці де сталася подія велися бойові дії. Тобто те що сталося не було військовими діями.

То були вільні люди і вони мали зброю. Один з них вбив цивільну беззбройну жінку. Вони вчинили вірно? Що з цього приводу скаже суд Лінча?

Так я вважаю цю інформацію вірною. Жду від вас інформації про бойові дії в тому місті.

Наскільки я зрозумів з того тексту принаймі двоє знаходилися перед автомобілем, який ркхався в їх сторону, з різних сторін дороги, . Один з автоматом (4) один з кулеметом, Обидва вони стріляли.

@mick, Так безперечно. Але це не оригінал ухвали, помилка могла бути внесена при вводі до реєстру. Якщо звісно то помилка.

У вас є інша інформація? Буду вдячний.

Другий пункт виділений вами вище мого розуміння і я не можу сказати що він означає. Я думаю там якась помилка.

Мої коментарі не мають відношення до інших справ.

Я не поспішаю, я читаю матеріали справи і маю надію що статтю перекваліфікують на 119 і солдата випустять. На відміну від тих хто робить висновки з маніпулятивних дописів різного роду пропагандистів.

Третій раз дати посилання на ухвалу суду? Нате: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64775792