Григорий

Избиратель всегда будет покупаться на новые манипуляции, пусть он знает старые, и не поведется на гречку, или на популизм, или на критику «попередников», технологи всегда будут знать что предложить, и как позиционировать кандидата, это не равная борьба, и преимущество будет всегда на стороне специалистов, а избиратель, в своей массе, в принципе не сможет достичь того уровня специализации как у технологов. Поэтому надо не гнаться за технологами, а взять контроль над делегатом в свои руки, что бы он и дальше зависел от воли избирателя.

эта тема расширение до предыдущей, еще несколько расширений будет, так что крепитесь

Нас, избирателей, часто попрекают не зрелым выбором, мол народ имеет та власть которую народ заслуживает. Выбираем за гречку, за популизм, за обаяние, за фронтовые заслуги и еще за ряд параметров, которые, в конце концов обосновывают наш выбор в пользу того или иного кандидата. Но как правило наш выбор прогнозированный, существует ряд PR технологий, благодаря которым прохождении кандидата, весьма вероятно. PR технологии постоянно развиваются, в отличие от зрелости избирателя, и противостоять им нет не какой возможности, целенаправленная работа специалистов, всегда будет иметь преимущество пред массой аматоров. Без применения технологий выиграть выборы очень затруднительно, и по тому к технологиям прибегают все кандидаты, то ли те кто идет и дальше грабить страну, то ли те кто идет ловить этих грабителей. Но как правило тех кандидатов которые идут чисто с меркантильных побуждений намного больше, (прошлое и настоящее тому доказательство) Так как не поддаться на технологии сложно, то требуется механизм который обезопасил бы избирателя от неправильного выбора, то есть если в процессе выполнении своих обязанностей делегат, перестанет оправдывать возложенное на него доверие, то такой делегат должен быть отозван с занимаемого поста. При таком механизме задействования любых манипулятивных технологий не будет приносить вред, теперь мало что надо завоевать доверие избирателя, но еще и надо его удержать, а это возможно при качественном выполнении своих обязанностей. Механизмов отзыва существует множество но все они не продуктивны, самым оптимальным вариантом будет ввести отзыв депутата через отзыв избирательного голоса, то ест за что купил за то и продал, это цивилизационный и вполне демократичный подход здесь подробней. http://censor.net.ua/comments/locate/23/760967/51453237

Вот для этого, что бы подобное не произошло и предлагается сделать целевой аудиторией средний класс. И более того, чистой воды популизм, который канает на данном этапе, при новой избирательной системе уже не пройдет, ведь все популистические лозунги придется воплощать в жизнь, а иначе - отзыв и политическое забвение.

Так блдь, средний класс это и есть большинство, какой это нахер средний класс если не в большинстве, в США в Европе средний класс это 60-70% населения.

Большинство в странах развитой демократии всегда право, и наверняка там найдутся деятели, которые дадут большинству эпитеты по типу оголтелое, аморфное, пассивное, недалекое, и так далее. Но если мы живем по законам демократии, то с мнением большинства надо считаться. Здесь уместно привести аналогию с коммерческой платформы «Клиент всегда прав», Каждый из нас в отдельности умнее, чем толпа, но задача не в том, что верховодил умный, а в том, что бы этому умному доверяло большинство. Сейчас масса делегатов, достойны отзыва без всяких интрижек, но они смеются нам в лицо, понимая, что мы бессильные, мы и на Майдан то без поддержки большого капитала, не способны выйти. А нормальный депутат или не нормальный должны решать его избиратели, на этом основании его избирали, и на этом основании могут и отозвать. Интриги плести аферисту, нет смысла, ведь после отзыва, надо еще выбраться, а далее самое трудное - угодить избирателю, что бы, не быть отозванным.

Если человек не пьет молоко, по причине гиполактазии, то по некой логике это также можно назвать отмазкой. На выборы ходит самая наивная часть населения, которая еще верит в то, что они что-то решают в этой стране. Но если объективно оценить ситуацию, то это влияние стремится к нулю. Во первых из предложенных нам кандидатов всегда будут в фаворитах те кого назначат сильные мира сего, и во вторых - на деятельности депутата, избиратель не как не может повлиять.

А отчего собственно отмазываться? От прогулки к ближайшему, избирательному участку?, от ответственности за свой выбор? Причина игнорирования выборов, не лень, не боязни ответственности, а очевидная бесполезность процедуры.

а подумай почему не ходят, они как не кто лучше понимают что нынешняя система выборов, блеф и имитация.

люди среднего достатка, который мониториться по средству уплаты налогов, и люди с высшим образованием.

Давай вспомним кто создал второй майдан, кто был самым активным участником, это был как раз средний класс, люди с определенным достатком и образованием, именно они понимали пагубность взятого Януковичем курса, и воспротивились этому. Именно майдановци создавали добробаты, и отстаивали целостность страны. Именно с представителей среднего класса формируется пасионарная группа за которой следует народ, и определить средний класс как приоритетным в создании народного мнения, мне кажется будет справедливо. А если мы считаем что парень который на фронте отстаивает целостность страны, достоин того что бы иметь максимальное количество голосов, то по чему бы ему не наделить. Ведь можно расширить список, за счет, воевавших в АТО, за счет героев Украины, многодетных родителей, людей которые имею особые заслуги перед родиной. Это все обговариваемо и решаемо, важно одно, создать систему которая своим приоритетом имела бы, прогрессивную часть населения.

Сойдет. Если государство наделяет право университет давать высшее образование, то для этого есть все основания, второй вопрос что мы не доверяем государству, и как следствие подобным учреждением. При новой избирательной системе власть должна будет сохранять к себе доверия, потому что потеряв доверие, потеряет полномочия, и если какое то учреждение или структура, или отрасль будут подрывать доверие, то в интересах власти будет поправить ситуацию незамедлительно.

Есть два подхода к определению среднего класса: первый – сугубо денежный, когда учитывается уровень благосостояния. И второй – это когда к уровню доходов добавляется образование. Предпочтительней второй подход, тогда можно наделить максимум голосов не только тех кто делает среднее вложение в бюджет, но и тех кто имеет высшее образование.

Сумма уплаченного налога это как хороший критерий определения среднего класса, но не единственный, важно что бы избирательная система имела свою целевую аудиторию именно средний класс. И если по другим критериям военные это средний класс, то и они будут иметь максимум голосов.

Властедержателю не чего не стоит сформировать активное меньшинство, и создавать иллюзию щуки в пруду. Это намного проще чем задобрить пассивный электорат. В целях контроля власти роль активного меньшинства велика, но это при нынешних условиях, когда большинство пассивно. А пассивно большинство по той причине что не имеет не каких рычагов влияния на власть, единственный инструмент это выборы, но политтехнологи насколько наловчились пользоваться это цикличностью что степень влияния народа на власть стремится к нулю. Показатель яки на последние выборы у ВС хорошо демонстрирует не только пассивность электората, но и его апатию. Народ начинает прозревать, что он не чего не решает в своей стране, и это тенденция. Наедятся только на то что пробудится некое активное меньшинство и все разрулит, крайне губительно. Не понятно какой демон может выскочить, ведь динамовские ультрас тоже активное меньшинство, но врядли ты захотел бы, чтобы они под ВС жгли шины. Надо ставить задачу - как большинство сделать активным, и хорошим ответ может стать новая концепция избирательной системы, если избиратель поймет, что от его решения зависит благосостояния страны в целом, и свое в частности, то это заставить его стать активным и ответственным.