Перейти до змісту

Все, що ви хотіли знати про органічну їжу, але стидались спитати


Dilbert

Recommended Posts

+======================================================+

"Просто води" нема, є вода з РІЗНИМ вмістом домішок. 

Питання: "Яка є нормальною водою?"

 

Та, которую можно пить без ограничений и не подохнуть в скором времени от этого.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

 

 


Питання: "Яка є нормальною водою?"

Вопрос никак не формализован и позволяет заняться измышлизмами на еврейский лад типа "для кого, в каких климатических условиях, в каком количестве, в каком агрегатном состоянии, с какой кинетической энергией, с какими изотопами водорода и кислорода" и т.д. Но лучше не будем.

 

Для страдающего от жажды человека дистиллированная вода будет нормальной. Ясное дело, что минерализованная вода была бы лучше, но чтобы кони не двинуть - и дистиллированная вполне норм.

Link to comment
Share on other sites

Та, которую можно пить без ограничений и не подохнуть в скором времени от этого.

+==============================================================+

Вода з Київського водогону відповідає цим критеріям.

Link to comment
Share on other sites

Дивно . Така талановита людина , а пам'ять така коротка.

 

shurken : 25 Черв 2017 - 20:26

Батарейки на воде, вполне существуют.

Организации человека не батарейка, чтобы из него что-то просто так вымывалось. Думаю невооруженным взглядом заметно, что из организма обычно выходит совсем не то, что входит.

Толсто.

+======================================================+

"Просто води" нема, є вода з РІЗНИМ вмістом домішок.

Питання: "Яка є нормальною водою?"

И какая?
Link to comment
Share on other sites

+==============================================================+

Вода з Київського водогону відповідає цим критеріям.

Какого из них? В Киеве минимум три воды, плюс их мешают в часы пик и при ремонтах. На хлорке кстати экономят, потому как железные бактории в трубопроводах живут припеваючи.
Link to comment
Share on other sites

Вопрос никак не формализован и позволяет заняться измышлизмами на еврейский лад типа "для кого, в каких климатических условиях, в каком количестве, в каком агрегатном состоянии, с какой кинетической энергией, с какими изотопами водорода и кислорода" и т.д. Но лучше не будем.

 

Для страдающего от жажды человека дистиллированная вода будет нормальной. Ясное дело, что минерализованная вода была бы лучше, но чтобы кони не двинуть - и дистиллированная вполне норм.

+==============================================================================+

Ну, і я ж "ПРО ЦЕ"!  Через те, що питання не формалізоване і нема більш-менш чітких визначень, 

то відкривається поле для спекуляцій. Оскільки я сам маю города та вирощую овочі-фрукти, 

то маю можливість порівнювати продукти різних продуцентів. У мене огірки з теплиці та огірки з грядки однаково  смачні. Просто вирощувати треба вміти.

Link to comment
Share on other sites

Толсто.

И какая?

+===============================+

Яку п"мо та жиємо...

Он, половина Індостану п"є воду, у якій вміст миш"яку (арсену) перевищує норми на порядок-два.

І нічого, їх вже більше ярду...

Link to comment
Share on other sites

ето ж надо...

полная ведко водогоноф - гоняд и гоняд про воду...  :gigi:

 

ето ведко пражорево! 

+=================================================================+

Давай! Про рипп! Як тобі мойва??? Смажена, із корочкою, та під смачне пиво!

Link to comment
Share on other sites

можно даже без пива!

кстате, а пиво органическое или нед?  :nose3:  :shuffle:

+===================================================================+

Неоганічного пива НЕМА! Бо про пиво з порошка здатні писати лише невігласи. 

У складі пива (і шампанського) містяться сполуки, які існують виключно у розчині.

Link to comment
Share on other sites

+===============================+

Яку п"мо та жиємо...

Он, половина Індостану п"є воду, у якій вміст миш"яку (арсену) перевищує норми на порядок-два.

І нічого, їх вже більше ярду...

У них нет европейских ценностей, потому и плодятся как кролики.
Link to comment
Share on other sites

Харчі промислово вироблені і запаковані будуть завжди мати якісь хімікати бо потрібно робити продукти які можуть зберігатись довший час і вимоги по різних еколі чи інших мікробах такі що не вбєш їх без хімії.чи теплової обробки .А це все змінює смак і органолептику.
Link to comment
Share on other sites

Харчі промислово вироблені і запаковані будуть завжди мати якісь хімікати бо потрібно робити продукти які можуть зберігатись довший час і вимоги по різних еколі чи інших мікробах такі що не вбєш їх без хімії.чи теплової обробки .А це все змінює смак і органолептику.

+===========================================================================+

Сіль та цукор - теж хімікати, але застосовуються для зберігання продуктів тисячами років.

В ХІХ-му сторіччі з"ясували, що плоди калини та рябини добре зберігаються завдяки наявності бензоату натрію. 

Тепер цю ж речовину використовують для зберігання напоїв: Пепсі та Кока-кола і аналогічних.

Але невігласи галасують що то "страшна хімія"!

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

+===========================================================================+

В ХІХ-му сторіччі з"ясували, що плоди калини та рябини добре зберігаються завдяки наявності бензоату натрію. 

Тепер цю ж речовину використовують для зберігання напоїв: Пепсі та Кока-кола і аналогічних.

 

а фосфорную кислоту в колу льют, чтобы сохранялся бензоат натрия X(

Link to comment
Share on other sites

а фосфорную кислоту в колу льют, чтобы сохранялся бензоат натрия X(

+========================================================+

Для надання приємного кислого смаку. Нічого більше.

Можна насипати лимонної кислоти та гідрофосфату натрія.

Результат буде абсолютно тотожній. Всі ці речовини є нешкідливими

та широко використовуються в харчовій промисловості.

Link to comment
Share on other sites

Я не понял из этих рассуждений.

 

Консерванты/усилители вкуса/красители не вредны? Любые? Точно? Т.е. контролировать производителей и смотреть что они там сыпят в продукты не нужно? Т.е. свой помидор, выращенный у себя на даче, так же не вреден, как и помидор с кучей непонять чего в составе в банке от ООО "Хуйкюшайаткетайскийдруг"?

Змінено користувачем Бацилла
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

заточил миску салата (не органик) читая эту тему...

 

хер его знает про органик или не органик, но по личному опыту после трех месяцев без processed food, сладкого, жирного, ну и почти без жареного - всё то что дико нравилось раньше сейчас на вкус как дерьмо... съездил в штаты на 3 недели по работе и ел в тех же местах где и раньше - жуть... а раньше "на грани оргазма"...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Я не понял из этих рассуждений.

 

Консерванты/усилители вкуса/красители не вредны? Любые? Точно? Т.е. контролировать производителей и смотреть что они там сыпят в продукты не нужно? Т.е. свой помидор, выращенный у себя на даче, так же не вреден, как и помидор с кучей непонять чего в составе в банке от ООО "Хуйкюшайаткетайскийдруг"?

+=====================================================================================+

Хтось може відрізнити бензоат натрію - природній консервант, та синтетичний бензоат натрію - консервант?

Link to comment
Share on other sites

+=====================================================================================+

Хтось може відрізнити бензоат натрію - природній консервант, та синтетичний бензоат натрію - консервант?

 

в асболютно чистом виде - нет.

в реальном же случае, полагаю, задавшись целью можно будет определить происхождение бензоата натрия по характеру микропримесей.

я ответил на этот вопрос, который Вы задаёте уже не первый раз и который непонятно как относится к предмету обсуждения? отлично. теперь продолжим разговор:

 

бензоат натрия единственный в мире консервант? 

консерванты это единственный класс промышленных пищевых добавок?

все ли производители при создании рецептуры пищевых добавок руководствуются исключительно здравым смыслом и пекуться о здоровье людей? Может быть есть те, кого интересует исключительно выгода и кто пихает все добавки по максимальным показателям, дабы продукт хранился максимально долго и был максимально вкусным?

нет ли здесь разницы с натуральным продуктом?

 

пример, хоть и чуть в стороне, это бумага для термопечати.

в её состав входит бисфенол А, который обязательно попадает на руки, когда вы держите в руках, скажем, чек из магазина (поэтому никогда не трите и не мните чеки).

Подозревают, что бисфенол не так уже безвреден, как об этом заявляют. Но кого это волнует, если термопечать удобна, дешева и быстра? Всем похуй.

так же и с пищевыми добавками.

пофиг что бензоат натрия есть в яблоках и что в естественных количествах он безвреден.

Если производель, упоровшись, будет пихать этот бензоат килограммами в продукт массового потребления, то оконечный юзер даст дуба.

Пищевых добавок есть сотни. Промышленных пищевых продуктов на прилавках магазинов - десятки тысяч. Вы уверены, что все из них содержат исключительно компоненты неотличимые от натуральных и в невредных количествах?

так отож.

вот именно это и имел в виду Людас (полагаю).

Змінено користувачем Бацилла
Link to comment
Share on other sites

в асболютно чистом виде - нет.

в реальном же случае, полагаю, задавшись целью можно будет определить происхождение бензоата натрия по характеру микропримесей.

я ответил на этот вопрос, который Вы задаёте уже не первый раз и который непонятно как относится к предмету обсуждения? отлично. теперь продолжим разговор:

 

бензоат натрия единственный в мире консервант? 

консерванты это единственный класс промышленных пищевых добавок?

все ли производители при создании рецептуры пищевых добавок руководствуются исключительно здравым смыслом и пекуться о здоровье людей? Может быть есть те, кого интересует исключительно выгода и кто пихает все добавки по максимальным показателям, дабы продукт хранился максимально долго и был максимально вкусным?

нет ли здесь разницы с натуральным продуктом?

 

пример, хоть и чуть в стороне, это бумага для термопечати.

в её состав входит бисфенол А, который обязательно попадает на руки, когда вы держите в руках, скажем, чек из магазина (поэтому никогда не трите и не мните чеки).

Подозревают, что бисфенол не так уже безвреден, как об этом заявляют. Но кого это волнует, если термопечать удобна, дешева и быстра? Всем похуй.

так же и с пищевыми добавками.

пофиг что бензоат натрия есть в яблоках и что в естественных количествах он безвреден.

Если производель, упоровшись, будет пихать этот бензоат килограммами в продукт массового потребления, то оконечный юзер даст дуба.

Пищевых добавок есть сотни. Промышленных пищевых продуктов на прилавках магазинов - десятки тысяч. Вы уверены, что все из них содержат исключительно компоненты неотличимые от натуральных и в невредных количествах?

так отож.

вот именно это и имел в виду Людас (полагаю).

Дуже дякую за вашу розгорнуту відповідь та особливо терпіння.

В мене його не вистачає пояснювати деяким особам очевидні речі.

Link to comment
Share on other sites

в асболютно чистом виде - нет.

в реальном же случае, полагаю, задавшись целью можно будет определить происхождение бензоата натрия по характеру микропримесей.

я ответил на этот вопрос, который Вы задаёте уже не первый раз и который непонятно как относится к предмету обсуждения? отлично. теперь продолжим разговор:

 

бензоат натрия единственный в мире консервант? 

консерванты это единственный класс промышленных пищевых добавок?

все ли производители при создании рецептуры пищевых добавок руководствуются исключительно здравым смыслом и пекуться о здоровье людей? Может быть есть те, кого интересует исключительно выгода и кто пихает все добавки по максимальным показателям, дабы продукт хранился максимально долго и был максимально вкусным?

нет ли здесь разницы с натуральным продуктом?

 

пример, хоть и чуть в стороне, это бумага для термопечати.

в её состав входит бисфенол А, который обязательно попадает на руки, когда вы держите в руках, скажем, чек из магазина (поэтому никогда не трите и не мните чеки).

Подозревают, что бисфенол не так уже безвреден, как об этом заявляют. Но кого это волнует, если термопечать удобна, дешева и быстра? Всем похуй.

так же и с пищевыми добавками.

пофиг что бензоат натрия есть в яблоках и что в естественных количествах он безвреден.

Если производель, упоровшись, будет пихать этот бензоат килограммами в продукт массового потребления, то оконечный юзер даст дуба.

Пищевых добавок есть сотни. Промышленных пищевых продуктов на прилавках магазинов - десятки тысяч. Вы уверены, что все из них содержат исключительно компоненты неотличимые от натуральных и в невредных количествах?

так отож.

вот именно это и имел в виду Людас (полагаю).

+================================================================================+

Жити взагалі небезпечно бо від цього помирають.

Бензоат натрія - це приклад ставлення невігласів до "страшної хімії" в харчових продуктах. Бо взагалі 

нехімічних речовин НЕМА! А встановити природу бензоату натрія в харчпродуктах без вивчення природи 

його походження НЕМОЖЛИВО! Бо нема у нього характерних домішок, які б вказували на його походження. 

Є єдиний метод - це ізотопний аналіз. Природній бензоат містить ізотоп С14, який радіоактивний, а синтетичний 

бензоат цього ізотопу не містить, бо період напіврозпаду цього ізотопу десь 6700 років.

Тобто: ВСІ природні продукти є рідіоактивними.

Просто бензоат натрію є гарним прикладом, з якого випливає невіглавство усіх, хто водає про "страшну хімію".

Люди просто не знають які речовини їх оточують, тому і лякаються. Людина пристосована жити в оточені хімічних 

речовин, бо іншого нічого нема.

Стосовно бісфенолів - то його шкідливість ще не з"ясована. Але практика застосування показала, що помітної шкоди 

від нього нема. Он, за кордоном азбест десь років 50 як заборонений з-за канцерогенність, а у нас тільки зараз

обговорюється пропозиція його заборонити. Бо реальних випадків раку легенів від азбесту не більше 1 на мільон. 

І то, треба доводити що то від азбесту. Бо половину покриттів дахів у нас - це азбестоцементний шифер. 

З точки зору небезпечності - пройти повз курця і ковтнути дим - це більш небезпечно ніж жити в будинку із 

дахом із шифера.

Так, харчових добавок є багато. І сіль, і оцет, і сода є такими. Навідь вода - це теж харчова добавка. І від 

надлишку цих добавок теж можна захворіти, або навідь втопитися у воді. Головне для виживання - це доза! 

І все це - відповідальність технологів та виробників.

Стосовно добрив - без добрив нічого рости не буде! Навід з найприроднішого навозу рослини поглинають 

азот у вигляді нітрат-іонів, фосфор - у вигляді фосфат-іонів, а калій - у вигляді гідратованих іонів калію. 

Інших шляхів просто нема! Проблема у грамотному застосуванні добрив та відповідності кількості добрив 

якості землі. Про гумус я вже писав. Він слугує буфером для добрив - добрива можна один раз внести,

а потім гумус буде віддавати корисні речовини рослинам. Треба правильно вести роботу на землі. 

Для цього треба вчитися, чого ніхто не хоче робити.

Стосовно "овочів з пластмаси".  Їх зривають ще дуже зеленими, щоб встигнути довезти не літаком, а пароплавом. 

Не купуйте перших овочей з-за кордону чи власних. Якщо когось це дуже сильно турбує - 

то треба вирощувати свої. Я саме так це і роблю.

Link to comment
Share on other sites

+================================================================================+

Жити взагалі небезпечно бо від цього помирають.

Бензоат натрія - це приклад ставлення невігласів до "страшної хімії" в харчових продуктах. Бо взагалі 

нехімічних речовин НЕМА! А встановити природу бензоату натрія в харчпродуктах без вивчення природи 

його походження НЕМОЖЛИВО! Бо нема у нього характерних домішок, які б вказували на його походження. 

Є єдиний метод - це ізотопний аналіз. Природній бензоат містить ізотоп С14, який радіоактивний, а синтетичний 

бензоат цього ізотопу не містить, бо період напіврозпаду цього ізотопу десь 6700 років.

Тобто: ВСІ природні продукти є рідіоактивними.

Просто бензоат натрію є гарним прикладом, з якого випливає невіглавство усіх, хто водає про "страшну хімію".

Люди просто не знають які речовини їх оточують, тому і лякаються. Людина пристосована жити в оточені хімічних 

речовин, бо іншого нічого нема.

Стосовно бісфенолів - то його шкідливість ще не з"ясована. Але практика застосування показала, що помітної шкоди 

від нього нема. Он, за кордоном азбест десь років 50 як заборонений з-за канцерогенність, а у нас тільки зараз

обговорюється пропозиція його заборонити. Бо реальних випадків раку легенів від азбесту не більше 1 на мільон. 

І то, треба доводити що то від азбесту. Бо половину покриттів дахів у нас - це азбестоцементний шифер. 

З точки зору небезпечності - пройти повз курця і ковтнути дим - це більш небезпечно ніж жити в будинку із 

дахом із шифера.

Так, харчових добавок є багато. І сіль, і оцет, і сода є такими. Навідь вода - це теж харчова добавка. І від 

надлишку цих добавок теж можна захворіти, або навідь втопитися у воді. Головне для виживання - це доза! 

І все це - відповідальність технологів та виробників.

Стосовно добрив - без добрив нічого рости не буде! Навід з найприроднішого навозу рослини поглинають 

азот у вигляді нітрат-іонів, фосфор - у вигляді фосфат-іонів, а калій - у вигляді гідратованих іонів калію. 

Інших шляхів просто нема! Проблема у грамотному застосуванні добрив та відповідності кількості добрив 

якості землі. Про гумус я вже писав. Він слугує буфером для добрив - добрива можна один раз внести,

а потім гумус буде віддавати корисні речовини рослинам. Треба правильно вести роботу на землі. 

Для цього треба вчитися, чого ніхто не хоче робити.

Стосовно "овочів з пластмаси".  Їх зривають ще дуже зеленими, щоб встигнути довезти не літаком, а пароплавом. 

Не купуйте перших овочей з-за кордону чи власних. Якщо когось це дуже сильно турбує - 

то треба вирощувати свої. Я саме так це і роблю.

Бінго ! Коло замкнулося

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites


×
×
  • Створити...