Перейти до змісту

feminism(modern) is cancer


coolzak

Recommended Posts

Какая звенящая пустота в этих головах. Если это тот самый феминизм, то он очень печален, а последствия этого гимна глупости будут отбиваться в первую очередь на умных и вменяемых женщинах.

Мужики уже массово выбирают порнохаб, танчики и проституток. Кстати говоря, в штатах пошла ответка. Где-то читал, что прием женщин в после университетские интернатуры упал с 47% в прошлом году до 20ти с чем-то в этом. Все эти харассмент истерии привели к тому, что никакой аффирматив акшн не может теперь заставить частные корпорации нанимать женщин. Сегодня это равносильно закапыванию мин в собственном огороде своими же руками.

  • Upvote 9
Link to comment
Share on other sites

 

 


Я не стал смотреть, но осуждаю однозначно! А про шо там?

Репортерша задает участницам фемин-марша вопрос - вы бы предпочли права женщин или ислам?

 

Ответы где-то вот такого типа:

 

Миша:
- Папа, а можна бути підарасом і одноврємєнно людожером?

Микита:
- Іс-клю-че-но!

 

(Це)

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Все эти харассмент истерии привели к тому, что никакой аффирматив акшн не может теперь заставить частные корпорации нанимать женщин.

 

В нас зараз на канторі є курси, понабирали баришень більше ніж реально мало бути. Мені в команду двох підкинули, одна уматана.
Link to comment
Share on other sites

Европа безнадежна. Ей уже - тапки. Как и Канада. Штаты ещё имеют силы побороться. Все просто ждут когда либералы сами себя пожрут. У них очень хорошо это получается. Бессмертный образ вдовы, которая себя высекла.
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Amanda Kijera was on a humanitarian trip to Haiti, when she was violently raped by a black man. The act was both coincidental and devastating, as Kijera was actually in Haiti to dispel the “myths” that violence against women on the island was overstated by women’s rights organizations. The intention of Kijera’s trip was to push back on the portrayal of black men as “savages” in the media. Her hope was that she would eliminate misconceptions and push back against common views imposed by “the man.” However, Kijera’s trip took a turn for the worse when one of the men she had worked to protect cornered her on the rooftop, and raped her numerous times.

“The experience was almost more than I could bear,” Kijera wrote about the incident, “I pleaded with him to honor my commitment to Haiti, to him as a brother in the mutual struggle for an end to our common oppression, but to no avail. He didn’t care.”

According to Kijera, she eventually stopped fighting him, claiming that there was nothing she could do to stop him from raping her repeatedly. After the tragic experience, she placed the blame on a very unexpected course. Women are not the source of their oppression; oppressive policies and the as-yet unaddressed white patriarchy which still dominates the global stage are,” she explained.

She also went on to argue that it is up to the United Nations to support people who are forced to bear the brunt of black male aggression. Kijera makes the outrageous claim that dependency on white people causes them to act out against them. She alludes that this was the reason for her attack

Змінено користувачем coolzak
Link to comment
Share on other sites

От подумав що навіщо підтримувати одиноких матерів якщо в них набагато більший шанс виростити проблемну дитину?може краще їх гнобити?

 

Це як? для чого гнобити? їм і так нелегко. Дитині вирости без батька - це велика ноша. Батько міг померти, просто піти або поставити родину в ситуацію, що вони мусили піти (наприклад, бив матір чи дитину). У деяких жінок не склалося вийти заміж, а вони хотіли дитину. У мене знайома така. Розумна, досить приваблива, інженер. Але чомусь не щастило з чоловіками. Коли їй виповнилось 40, вона поїхала в Європу в турне і там спеціально завагітніла. Вона так хотіла і так планувала. Любляча матір, щаслива, що має сина.

 

А якщо якась жінка залетіла, їй що, треба було вбивати дитину і йти на великий гріх?

Link to comment
Share on other sites

З то точки зору ефективності вкладень підтримувати самотніх нема сенсу бо діти в них статистично лузери і тюрма за ними плаче.Краще багатодітним.А батько який помер це рідкість.Заводять дітей самотні знаючи що держава допоможе.Але якщо жінка не може створити сімю до 40 значить що в неї якісь проблеми в соціальному чи емоційному плані і дитина в такої мами буде скалічена
Link to comment
Share on other sites

З то точки зору ефективності вкладень підтримувати самотніх нема сенсу бо діти в них статистично лузери і тюрма за ними плаче.Краще багатодітним.А батько який помер це рідкість.Заводять дітей самотні знаючи що держава допоможе.Але якщо жінка не може створити сімю до 40 значить що в неї якісь проблеми в соціальному чи емоційному плані і дитина в такої мами буде скалічена

 

Вважаю, що це перебільшення. Після 2 світової війни в Радянському Союзі скліьки дітей виросли безбатченками? і скільки з них стали лузерами і потрапили у тюрму?

 

Моя знайома не розраховує на державу. Вона професіонал, працює і з досить великої зарплати платить пристойні податки.  Не знаю, чи є у неї проблеми. Буває, просто не щастить і не складається в особистому житті. Також не потрібно забувати, що є  і ширша родина - бабусі, дідусі, тьоті. Головне - щоб дитину любили. Фактор не стільки, чи є батько, а чи люблять дитину та мають на неї час.

Link to comment
Share on other sites

Це не перебільшення а статистика

 

Ну, якщо дивитись на які-небудь гетто в Торонто чи США, то це ендемічна проблема. Я б сказала, яка має певний культурний чинник. Я сумніваюсь, що малий моєї знайомої, який оточений любов"ю і матиме вищу освіту, потрапить у тюрягу чи стане якимось асоціалом.

Link to comment
Share on other sites

Може стане може ні.статистично має більші шанси .Тому я питаюсь чи повинна бути державна підтримка одиначок.Відкинувши всякі емоційні речі.Якщо головна причина розлучень це економічні проблеми то може помогти молодим сімям позикою а не подачками що вони не розбіжуться і діти ростимуть в повній сімї
Link to comment
Share on other sites

Общество трансформировалось из первобытного в социальное. Одним из признаков такого общества - ТАлоны на выживание тем, кто в процессе естественного отбора не имел бы никаких шансов. Социальное общество использует для этого собираемый общественно признаный финансовый излишек. Зачатки социального общества вполне самостоятельно оформились еще в рабовладельческом обществе. Так что помогать надо ИМХО.

Спарта с ее убиенными некошерными младенцами у современников вызывала отвращение, а Убасутэ с Легендой о НАрайяме самими японцами признается легендой без фактов. 

ТАк что видимо нерациональное желание помочь слабому выжить - признак человека разумного.

Link to comment
Share on other sites

Вуйко якщо кобіта на допомозі народжує дітей щоб збільшити долю вливань від держави то це вивих системи і треба міняти правила.Якщо збільшення допомог приводить до збільшення матерів одиначок то щось не так в принципі
Link to comment
Share on other sites

От дивись .люди які працюють і подачок не потребуют затаксовані до рівня що вони не можуть собі більше дітей дозволити а одиначка яка не може або не хоче робити чи створити сімю приходить за допомогою щоб мати на хату і їжу для себе і пари дітей які виростуть привикнувши доїти державу-мама приклад перед очима.І матимемо наступне покоління яке плодитиме дітей для грошей і такі будуть мультиплай.Бути бідним і на допомозі повинно бути невигідно.
Link to comment
Share on other sites

Є статистика?

 

По Радянському Союзу? у мене конкретно нема цифр як таких, зате є купа спостережень за людьми, яких я знала. У тому числі за моїм батьком, чий батько (мій дід) помер відразу після війни і двох дітей на ноги підняла моя бабуся. Це при важкій чорній праці у колгоспі, голоді і тп. Мій тато чомусь не став лузером і не сів у тюрягу, а вивчився на інженера, створив власну родину і вони з мамою до цього часу одружені. Так виросли покоління людей.

 

Так що не треба автоматично прирівнювати відсутність батька до певних соціальних результатів.

Link to comment
Share on other sites

Вуйко якщо кобіта на допомозі народжує дітей щоб збільшити долю вливань від держави то це вивих системи і треба міняти правила.Якщо збільшення допомог приводить до збільшення матерів одиначок то щось не так в принципі

 

Це якщо виходити із постулату, що тітка народжує дітей, щоб отримати субсидію. Є і такі, але я думаю, що більшість отримує субсидію, тому що народили багато дітей. Ті ж мусульмани, де жінка принципово не працює, сидить вдома і  не користується протизаплідними засобами. Або просто нерозбірливі у стосунках дами (троє дітей від різних чоловіків, причому ні одного поряд нема). Молодь (дуже поширено у нативному середовищі). До двадцяти років вже троє дітей - ви думаєте, вона, будучи сама ментально дитиною, буде їх реально виховувати? і т.п.

Link to comment
Share on other sites

×
×
  • Створити...