Jump to content

Донецька комашка))

Рада Модераторів
  • Posts

    6394
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    10

Донецька комашка)) last won the day on January 9 2018

Донецька комашка)) had the most liked content!

Информация

  • Стать
    Нема даних
  • Norway

Донецька комашка))'s Achievements

Бувалий

Бувалий (5/9)

6.6k

Reputation

  1. Стоп стоп... то есть карьера целиком и полностью зависит от того, как хорошо человек делает свою работу? Или devil кроется в details типа "не противопоставляет себя окружению"?
  2. Для цього був наведений абстрактний приклад зі спроможністю суспільств А та Б виставити кількість професіоналів якоїсь професії. До цього прикладу є якісь зауваження? А то поки що в мене є враження, що він або є незрозумілим, або ігнорується. Это вы полностью серьезно написали?
  3. По-моему вы просто полагаете, что наше общество - это УЖЕ общество А. Потому что права вроде есть, лютого неприятия женщин-коллег вроде нету, так мол чего ж еще желать, равноправие наступило. На практике, наше общество, скажем так, преодолело три четверти пути к обществу А. Тем не менее, путь мы начали в обществе Б, и многое оттуда унаследовали. До сих пор имеются профессии с сильным перекосом в сторону того или иного гендера. Приличное число. И далеко не всегда это обусловлено тем, что другой гендер не может эту работу выполнять. Для этого и вводятся квоты - причем лично я считаю, что они должны вводиться широко, и в обе стороны. Возможно, дело в ширине понятия "равноправие". Допустим, есть профессия, куда девушки могут идти, но не хотят. А чего это вдруг? Откуда такая резкая разница в желании? Девушек не так воспитывают? Дык неравноправие. У девушек есть варианты получше, чем идти на такую работу? Снова-таки неравноправие. Это не проблема. На самом деле уже сейчас реально мало профессий, где женщины чего-то не могут, что могут мужчины - и их число сокращается. Проблема в том, что когда среди представителей профессии 99% имеют один гендер, то условия работы оставшегося 1% будут специфичными. Эта специфика может конкретно взятому человеку мешать или помогать, но дело в том, что в равноправном обществе этого просто быть не должно.
  4. Якщо це науково доведено, й критично впливає на той успіх - то так і треба прописати в умовах прийняття на позицію Это не совсем так. Вы исходите из того, что система равных возможностей уже существует. На практике же имеется серьезная социальная инерция, которая банально мешает. Иными словами, есть области, где имеется исторически обусловленная доминация мужчин (много областей ). Даже если на текущий момент все мужчины, трудоустроенные в данной области, не имеют ничего против женщин - это не значит, что женщине туда попасть так же легко, как мужчине. Речь о горизонтальных социальных связях. Друзья, коллеги, преподаватели, приятели по футболу - это все, как ни странно, помогает в карьере. Назначение квот в том, чтобы разбить гендерную монолитность профессий, которая сформировалась мягко говоря ДО общества равных возможностей. Э нет Есть либо неполноценность - ну вот например то, что женщины физически слабее - либо неравноправие. Так вот тренды в цивилизованном обществе таковы, что физическая сила находит себе применение во все меньшем количестве профессий. Чем женщина-коп хуже мужчины-копа? Да тем, что мужчина сильнее. Чем женщина-коп в экзоскелете будет хуже мужчины-копа в экзоскелете? Да ничем. Вообще-то все танцы вокруг равноправия, кроме этической стороны вопроса, опираются еще и на экономическую. Действующее равноправие банально дает обществу возможность резко и гибко гасить потребность в специалистах. Пример (примитивно-демонстративный ). Страны А и Б имеют одинаковую численность населения, ресурсный и технологический потенциал. Состав населения - 50% мужчин на 50% женщин. Страны А и Б захотели повоевать. Для войны с каждой было создано Х дронов. Оказалось, что дроны есть, а пилотов нет. В стране А - достаточно укоренившееся равноправие. Она мобилизировала население, и подготовила Х/2 пилотов-мужчин, и Х/2 пилотов-женщин. В стране Б трахают коз, и потому она смогла мобилизировать только Х/2 пилотов-мужчин. Войну проигрывает страна Б. Даже если страна Б попытается резко переобуться в полете, и разрешить женщинам пилотировать дронов, то ничерта у нее не выйдет по той простой причине, что 1) Женщины страны Б необразованы 2) Образовательная система страны Б не готова к приему студенток, и умеет при их виде только разводить руками, и говорить "вах, какой глюпий женщин, ну это же совсем низзя что-т объяснить этот женщин, Аллах свидетель!" 3) Женщины тоже не готовы внезапно и массово идти учиться и воевать: чего ради? Все их жизненные планы заключались в том, чтобы стать второй любимый жена, и готовить вкусный шашлик, оставив все остальное решать/делать мужчинам, Аллах свидетель.
  5. Питання в тому, що в одному випадку якийсь податок береться з чималої суми, а в іншому - з того, що ледве потреби по їжі задовільнює Ну правильно. Если страна обоснованно считает, что для человека будет лучше, если в стране будет прирост населения - то в чем проблема. Естественно, система мотиваций и налогов должна быть несколько более гибкой (действительно не стоит давить налогом 16летних и бездетных), но в целом я считаю, что прямой и внятно названный налог - это штука честная и эффективная, позволяющая конечному гражданину чувствовать и понимать, за что и почему он платит. Платит-то он в любом случае. Как правило, лучше всего работает смешанная стимуляция. Квоти є шкідливими у тактичній перспективі, та корисними у стратегічній. Власне, вони потрібні лише на перший період насичення жінками історично невластивих їм типів посад та професій. А може навпаки, ви трохи спрощено сприймаєте ситуацію? Муслімство, так само як русскій мір, це досить агресивна ідеологія з закордонним центром впливу. Й цей закордонний центр впливу може просто трохи підвищити рівень радикалізації тих, на кого він впливає. Цивілізовані мусліми просто крок за кроком будуть наближуватися до шаріатних ідей. Не відразу. А років за 5-7
  6. Мух с котлетами надо держать раздельно. Вот что их этих трех пунктов откровенное зло? 1) Женщина по собственному желанию выходит за формальные рамки поведения образца 1930 года 2) Мужчина по собственному желанию выходит за формальные рамки поведения образца 1930 года 3) Чучело неважно какого пола эксплуатирует пункт 1 и/или 2 для того, чтобы подсесть на грант того или иного рода Зло не в том, чтобы тете печатать плату, или дяде менять пеленки. Зло в том, что условный кизяк хочет решать, можно ли женщине ходить в кабак, а условная кобыла хочет решать, какую сумму иска за изнасилование ей отвалит мужик, с которым она потрахалась, а через полгода спустя передумала. Так й в окупації кацапській ніц страшного нема. Просто правила гри; можна навіть 80 років грати, та зберегти як-ніяк націю та мову. Питання тільки напуркуа це потрібно.
  7. Ну это в принципе объясняет, почему нормально обсудить что-то можно со считанными людьми
  8. З, як ви кажете, загальнолюдської перспективи це якраз ok. То людям та націям буває сумно, коли їх вбивають - а виду homo sapiens то тільки на користь; рятує від занепаду та дарвінівської деградації в умовах відсутності іншого натурального ворога, окрім самих себе.
  9. Ну, не знаю. Розвиток звичайної техніки військових США завжди вражав а тепер туди просто приробили нейромережі. Якщо чесно, на мене більше враження справляла автоматика до, а не після сучасного AI-буму. Взагалі-то розвиток мікропроцесорної техніки все-таки вже давно стимулює саме цивільний маркет... але гранти у військових смачні, шкода що не для усіх ця квіточка квітне
  10. @coolzak, якщо серйозно, то такі стрибкові когнітивні покращувачі скоріше за все не знайшли б собі застосування, окрім наркотичного. Я не думаю, що особисто моя свідомість дасть ради зненацька прискореному у два рази мозку, а от після "відкату" відчуття загальмованості та тупості буде зі мною все життя. Ноотропи все ж мають давати нам стабільну й довготривалу, бажано на все життя, дію. Взагалі-то були здається дуже прикольні досліди в цьому сенсі але мене відверто харить платити гроші щоб почитати
  11. Мене влаштовує. Просто з нею ніякого штучного інтелекту не буде ще десятки років, навіть на надкомп'ютерних платформах. Мені здалося, що мова йшла про ±40 років майбутнього Відверто не розумію, звідки такі висновки... Й ці теж. Мозок працює на повну десятки тисяч років. Суспільство еволюціонує. Ніби нічого так. Ви не вживали, але оте все інше - протистояння глобальним викликам, оце все... США хотіли б зберегти поточний статус-кво на планеті, й бажано так, щоб їм це недорого коштувало. Особливо щоб воно їм не коштувало небезпечних конфліктів. А так - вони спокійно та мирно розгортали б космічні програми, досліджували б кліматичні проблеми, й - вишенка на торті - з тероризмом боролися. Бажано десь далеко у пустелях (будемо чесні - він там й справді є). Біда в тому, що у Китая є своя точка зору на те, як той планетарний статус-кво має виглядати. З боку Китаю не просувати оту свою точку зору до дії - це така ж зрадонька національних інтересів, як в принципі відмова від ролі світового жандарма (часів Обами) була зрадою інтересів США.
  12. Та боронь боже бути комусь у чомусь винним. Якщо ви не бачили наукової праці, з котрої є виведеним висновок А, та наукової праці, з котрої пішов висновок Б - то вибір перед вами простий. Або сліпо вірити в одну з тез, або ні. Ну, не знаю з чим ви порівнюєте. Усі ці розмови пішли з досліджень фаз. Змісту в них... ну я не знаю, десь приблизно як коли сказати, що комп'ютери використані лише настільки, скільки секторів забито одиницями. А нащо воно треба, якщо чесно? Ми не є створіннями індивідуального інтелекту. Носій нашого інтелекту - це соціум, котрий заряджає ним автономних носіїв. Тобто будуть звісно досліди з кібернетичною (кацапи нещодавно хизувалися, що Маск придбав їхній прожект з вживлення електродів у мізкову тканину) інтеграцією, або може генетичні (якщо табу подолаємо), але нащо нам те нітро, якщо ми досить непогано масштабуємося горизонтально?
  13. Ну и по теме немножко. Маккейн, при всей своей адекватности, все-таки американец. У него, как у американца, есть свои ограничение. Такие же, как у честного человека, например. Он не понимает, как можно тупо врать в глаза, или тиснуть кошелек из кармана собственного друга. Даже если подобное произойдет на его глазах, он не поймет. Он будет искать какие-то объяснения в рамках своих ценностей. Именно по этой причине, Маккейн не видит, что за мерзкая опухоль покрывает север нашего континента. Это НЕ коррупция. Коррупция подразумевает наличие государства типа американского, которое имеет и использует четко и ясно задекларированные методы для достижения задекларированных целей, которые поддерживают через выборную систему граждане США, а некие отдельные элементы - нечистые на руку чиновники, зарвавшиеся магнаты, криминал - внедряются в систему, и разлагают ее ради своих целей. Это ли мы видим в рашке? В рашке мы видим ширму в виде вот этих вот задекларированных целей и методов. Бла бла налоги, бла бла министерство обороны, бла бла выборы. Имитация. А под ней - корпоративное государство, которое полностью поглотило страну. Нет никакой разницы между магнатом и чиновником, между силовиком и бандитом. Все инкорпорировано. Собственно говоря, от последних санкций вой поднялся именно потому, что США ударили не по ширме, а по реальным чиновникам рашки. Дерипаске, например. И тут же заскулил песков, и сразу же забегали гонцы от кацапов. Я это все к чему. Мало иметь возможности для кибератаки. Нужно понимать, что с этими возможностями делать. Вытащить 100500 документов о том, что хуйло коррумпирован с точки зрения западной демократии? Та бугога (тм). Напечатать в NYT, и дружно плюнуть в филина.
  14. Светлое будущее в Китае никогда не было связано с выборами. Демократия эффективна только в тех странах, которые под нее хорошо подходят в плане менталитета. США свой менталитет унаследовали от британцев, и войну с ними собственно развязали не потому, что не хотели ходить под короной - а потому, что бриты зажали им репрезентейшен в парламенте. То есть, чтобы китайцы от демократии начали получать выгоду, нужно для начала жестко сломать их текущий устрой. А этим никто заниматься не станет. По сути, Китай сейчас просто узаконил фактическое положение дел. А рашка к примеру не узаконила, но при том демократичнее китая, кроме как на бумаге, не стала.
×
×
  • Create New...