Донецька комашка))

Стоп стоп... то есть карьера целиком и полностью зависит от того, как хорошо человек делает свою работу? Или devil кроется в details типа "не противопоставляет себя окружению"?

Робота повинна бути для найбільш кваліфікованого для данної роботи.

Для цього був наведений абстрактний приклад зі спроможністю суспільств А та Б виставити кількість професіоналів якоїсь професії. До цього прикладу є якісь зауваження? А то поки що в мене є враження, що він або є незрозумілим, або ігнорується.

Никаких специфичных условий работы женщины дальнобойщицы, единственной женщины - пилота в авиаотряде, единственной женщины солдата в скваде, единственного мужика - фельдшера в отделении нет. Если этот человек полностью выполняет рабочие функции и не противопоставляет себя окружению.

Это вы полностью серьезно написали?

А вот релевантность вашего примера у меня совсем вызывает сомнение, поскольку мы тут обсуждаем развитое социальное общество со всеми его аттрибутами, а не эволюционно неполноценное общество, базирующееся на родо-племенных общественных отношениях и религиозных догматах. К тому же в описаном вами обществе отсутствут то, что имеется в моей первой фразе. ПРАВО. Нет прав - нет возможностей.  В нашем обществе есть право, есть возможности, но результата так же нет. Как же так? НЕ там ищем?

По-моему вы просто полагаете, что наше общество - это УЖЕ общество А. Потому что права вроде есть, лютого неприятия женщин-коллег вроде нету, так мол чего ж еще желать, равноправие наступило.

На практике, наше общество, скажем так, преодолело три четверти пути к обществу А. Тем не менее, путь мы начали в обществе Б, и многое оттуда унаследовали.

До сих пор имеются профессии с сильным перекосом в сторону того или иного гендера. Приличное число. И далеко не всегда это обусловлено тем, что другой гендер не может эту работу выполнять.

Для этого и вводятся квоты - причем лично я считаю, что они должны вводиться широко, и в обе стороны.

Эта фраза с моей точки зрения смысла не имеет, потому что тут противопоставляется право использовать возможности объективному наличию этих самых возможностей.

Возможно, дело в ширине понятия "равноправие". Допустим, есть профессия, куда девушки могут идти, но не хотят.

А чего это вдруг? Откуда такая резкая разница в желании? Девушек не так воспитывают? Дык неравноправие. У девушек есть варианты получше, чем идти на такую работу? Снова-таки неравноправие.

А фраза с экзоскелетом показывает, что вы поняли проблему, но не вербализировали ее. Нужно устранить объективную причину неспособности женщин выполнять функции на уровне требования профессии.

Это не проблема. На самом деле уже сейчас реально мало профессий, где женщины чего-то не могут, что могут мужчины - и их число сокращается. Проблема в том, что когда среди представителей профессии 99% имеют один гендер, то условия работы оставшегося 1% будут специфичными. Эта специфика может конкретно взятому человеку мешать или помогать, но дело в том, что в равноправном обществе этого просто быть не должно.

А є таке слово - ветеранка?

Як бачите, є.

Є професії де рівень тестостерону прямо пропорційний успішності.

Якщо це науково доведено, й критично впливає на той успіх - то так і треба прописати в умовах прийняття на позицію

Но тут же лежит большая проблема. Политическая целесообразность толкает система на разрушительные популисткие подвиги. И возникают квоты.

Это не совсем так. Вы исходите из того, что система равных возможностей уже существует. На практике же имеется серьезная социальная инерция, которая банально мешает.

Иными словами, есть области, где имеется исторически обусловленная доминация мужчин (много областей ). Даже если на текущий момент все мужчины, трудоустроенные в данной области, не имеют ничего против женщин - это не значит, что женщине туда попасть так же легко, как мужчине.

Речь о горизонтальных социальных связях. Друзья, коллеги, преподаватели, приятели по футболу - это все, как ни странно, помогает в карьере. Назначение квот в том, чтобы разбить гендерную монолитность профессий, которая сформировалась мягко говоря ДО общества равных возможностей.

Я ни в коем случае не утверждаю, что причиной тому неполноценность женщин. Есть гендерно-гормональная целесообразность.

Э нет Есть либо неполноценность - ну вот например то, что женщины физически слабее - либо неравноправие. Так вот тренды в цивилизованном обществе таковы, что физическая сила находит себе применение во все меньшем количестве профессий. Чем женщина-коп хуже мужчины-копа? Да тем, что мужчина сильнее.

Чем женщина-коп в экзоскелете будет хуже мужчины-копа в экзоскелете? Да ничем.

Вообще-то все танцы вокруг равноправия, кроме этической стороны вопроса, опираются еще и на экономическую. Действующее равноправие банально дает обществу возможность резко и гибко гасить потребность в специалистах.

Пример (примитивно-демонстративный ). 

Страны А и Б имеют одинаковую численность населения, ресурсный и технологический потенциал. Состав населения - 50% мужчин на 50% женщин.

Страны А и Б захотели повоевать. Для войны с каждой было создано Х дронов.

Оказалось, что дроны есть, а пилотов нет.

В стране А - достаточно укоренившееся равноправие. Она мобилизировала население, и подготовила Х/2 пилотов-мужчин, и Х/2 пилотов-женщин.

В стране Б трахают коз, и потому она смогла мобилизировать только Х/2 пилотов-мужчин.

Войну проигрывает страна Б.

Даже если страна Б попытается резко переобуться в полете, и разрешить женщинам пилотировать дронов, то ничерта у нее не выйдет по той простой причине, что

1) Женщины страны Б необразованы

2) Образовательная система страны Б не готова к приему студенток, и умеет при их виде только разводить руками, и говорить "вах, какой глюпий женщин, ну это же совсем низзя что-т объяснить этот женщин, Аллах свидетель!"

3) Женщины тоже не готовы внезапно и массово идти учиться и воевать: чего ради? Все их жизненные планы заключались в том, чтобы стать второй любимый жена, и готовить вкусный шашлик, оставив все остальное решать/делать мужчинам, Аллах свидетель.

проти скандинавів із їх податками СССР то ліберальний рай

Питання в тому, що в одному випадку якийсь податок береться з чималої суми, а в іншому - з того, що ледве потреби по їжі задовільнює

Я все-таки считаю, что страна для человека, а не человек для страны.

Ну правильно. Если страна обоснованно считает, что для человека будет лучше, если в стране будет прирост населения - то в чем проблема. Естественно, система мотиваций и налогов должна быть несколько более гибкой (действительно не стоит давить налогом 16летних и бездетных), но в целом я считаю, что прямой и внятно названный налог - это штука честная и эффективная, позволяющая конечному гражданину чувствовать и понимать, за что и почему он платит. Платит-то он в любом случае.

ораздо практичней позитивная стимуляция - просто дать денег на воспитание ребенка.

Как правило, лучше всего работает смешанная стимуляция.

Не вірю у їх ефективність. Вони навіть шкідливі, бо якщо беруть на роботу, бо жінка

Квоти є шкідливими у тактичній перспективі, та корисними у стратегічній. Власне, вони потрібні лише на перший період насичення жінками історично невластивих їм типів посад та професій.

Поперше демографічні процеси нелінійні, по друге в цивільному суспільстві більшість з упоротих таки цивілізується хоча б частково. Я не думаю шо їм сподобається ідея шаріату. А той мрійник виходить з того шо раз за походженням турок чи араб, то обов'язково за шаріат.... 

А може навпаки, ви трохи спрощено сприймаєте ситуацію? Муслімство, так само як русскій мір, це досить агресивна ідеологія з закордонним центром впливу. Й цей закордонний центр впливу може просто трохи підвищити рівень радикалізації тих, на кого він впливає. Цивілізовані мусліми просто крок за кроком будуть наближуватися до шаріатних ідей. Не відразу. А років за 5-7

Мух с котлетами надо держать раздельно. Вот что их этих трех пунктов откровенное зло?

1) Женщина по собственному желанию выходит за формальные рамки поведения образца 1930 года

2) Мужчина по собственному желанию выходит за формальные рамки поведения образца 1930 года

3) Чучело неважно какого пола эксплуатирует пункт 1 и/или 2 для того, чтобы подсесть на грант того или иного рода

Зло не в том, чтобы тете печатать плату, или дяде менять пеленки. Зло в том, что условный кизяк хочет решать, можно ли женщине ходить в кабак, а условная кобыла хочет решать, какую сумму иска за изнасилование ей отвалит мужик, с которым она потрахалась, а через полгода спустя передумала.

Чесно кажучи, і для жінок в Шаріаті теж не має нічого страшного - якщо його дотримуватись, отого Шаріату.

Так й в окупації кацапській ніц страшного нема. Просто правила гри; можна навіть 80 років грати, та зберегти як-ніяк націю та мову.

Питання тільки напуркуа це потрібно.

Если нет цели победить оппонента в дискуссии,  то нет смысла регистрироваться на политических форумах.

Ну это в принципе объясняет, почему нормально обсудить что-то можно со считанными людьми

Людина вбиває як і 2 тисячі років тому... Як вже писав  - тільки стремління до вбивства і винищення собі подібних штвохає вперед загальний прогрес... За 2000 років розвинулися технології, а людина, її інстинкти, які вона так і не навчилася до кінця долати, залишился такими самими... Навряд чи це можна назвати Загальним розвитком людства...

З, як ви кажете, загальнолюдської перспективи це якраз ok. То людям та націям буває сумно, коли їх вбивають - а виду homo sapiens то тільки на користь; рятує від занепаду та дарвінівської деградації в умовах відсутності іншого натурального ворога, окрім самих себе.

Розвиток сучасної робототехніки, у військовій сфері, яким займається зокрема амер.армія, вражає.

Ну, не знаю. Розвиток звичайної техніки військових США завжди вражав  а тепер туди просто приробили нейромережі. Якщо чесно, на мене більше враження справляла автоматика до, а не після сучасного AI-буму.

Шкода, що як завжди розвиток науки спонукає військова сфера...Але іншого поки не дано...Найкращі мізки і фінанси - саме там...

Взагалі-то розвиток мікропроцесорної техніки все-таки вже давно стимулює саме цивільний маркет... але гранти у військових смачні, шкода що не для усіх ця квіточка квітне

@coolzak, якщо серйозно, то такі стрибкові когнітивні покращувачі скоріше за все не знайшли б собі застосування, окрім наркотичного. Я не думаю, що особисто моя свідомість дасть ради зненацька прискореному у два рази мозку, а от після "відкату" відчуття загальмованості та тупості буде зі мною все життя.

Ноотропи все ж мають давати нам стабільну й довготривалу, бажано на все життя, дію. Взагалі-то були здається дуже прикольні досліди в цьому сенсі але мене відверто харить платити гроші щоб почитати

а чим вас не влаштовує швидкість?

Мене влаштовує. Просто з нею ніякого штучного інтелекту не буде ще десятки років, навіть на надкомп'ютерних платформах. Мені здалося, що мова йшла про ±40 років майбутнього

Ну так...біологічні алгоритми підкачали...

Відверто не розумію, звідки такі висновки...

Мозок працює на повну і звідси - невтішні потуги - попереду - прозябання

Й ці теж.

Мозок працює на повну десятки тисяч років. Суспільство еволюціонує. Ніби нічого так.

Я не вживав термін "рулити світом"...

Ви не вживали, але оте все інше - протистояння глобальним викликам, оце все...

США хотіли б зберегти поточний статус-кво на планеті, й бажано так, щоб їм це недорого коштувало. Особливо щоб воно їм не коштувало небезпечних конфліктів. А так - вони спокійно та мирно розгортали б космічні програми, досліджували б кліматичні проблеми, й - вишенка на торті - з тероризмом боролися. Бажано десь далеко у пустелях (будемо чесні - він там й справді є).

Біда в тому, що у Китая є своя точка зору на те, як той планетарний статус-кво має виглядати.

З боку Китаю не просувати оту свою точку зору до дії - це така ж зрадонька національних інтересів, як в принципі відмова від ролі світового жандарма (часів Обами) була зрадою інтересів США.

то чому я повинен на всі 100% толерувати точку зору так зваоної "офіційної" науки?

Та боронь боже бути комусь у чомусь винним. Якщо ви не бачили наукової праці, з котрої є виведеним висновок А, та наукової праці, з котрої пішов висновок Б - то вибір перед вами простий. Або сліпо вірити в одну з тез, або ні.

Навіть якщо все так і людина використовує можливості свого мозку на 100%, то це дуже печально

Ну, не знаю з чим ви порівнюєте.

Якщо виходити з того що ОДНОЧАСНО використовується 10 відсотків

Усі ці розмови пішли з досліджень фаз. Змісту в них... ну я не знаю, десь приблизно як коли сказати, що комп'ютери використані лише настільки, скільки секторів забито одиницями.

то напевно можна це число довест наприклад медикаментозно до 20 чи 50 відсотків але короткочасно і потім відходити від того кілька днів.Таке собі нітро для мозку

А нащо воно треба, якщо чесно? Ми не є створіннями індивідуального інтелекту. Носій нашого інтелекту - це соціум, котрий заряджає ним автономних носіїв.

Тобто будуть звісно досліди з кібернетичною (кацапи нещодавно хизувалися, що Маск придбав їхній прожект з вживлення електродів у мізкову тканину) інтеграцією, або може генетичні (якщо табу подолаємо), але нащо нам те нітро, якщо ми досить непогано масштабуємося горизонтально?

Ну и по теме немножко.

«У нас также есть кибервозможности. Их нужно использовать, чтобы извлечь на свет огромные масштабы коррупции и другую неудобную для Путина информацию», - написал Маккейн.

Маккейн, при всей своей адекватности, все-таки американец. У него, как у американца, есть свои ограничение. Такие же, как у честного человека, например. Он не понимает, как можно тупо врать в глаза, или тиснуть кошелек из кармана собственного друга. Даже если подобное произойдет на его глазах, он не поймет. Он будет искать какие-то объяснения в рамках своих ценностей.

Именно по этой причине, Маккейн не видит, что за мерзкая опухоль покрывает север нашего континента.

Это НЕ коррупция. Коррупция подразумевает наличие государства типа американского, которое имеет и использует четко и ясно задекларированные методы для достижения задекларированных целей, которые поддерживают через выборную систему граждане США, а некие отдельные элементы - нечистые на руку чиновники, зарвавшиеся магнаты, криминал - внедряются в систему, и разлагают ее ради своих целей.

Это ли мы видим в рашке?

В рашке мы видим ширму в виде вот этих вот задекларированных целей и методов. Бла бла налоги, бла бла министерство обороны, бла бла выборы. Имитация. А под ней - корпоративное государство, которое полностью поглотило страну. Нет никакой разницы между магнатом и чиновником, между силовиком и бандитом. Все инкорпорировано. Собственно говоря, от последних санкций вой поднялся именно потому, что США ударили не по ширме, а по реальным чиновникам рашки. Дерипаске, например. И тут же заскулил песков, и сразу же забегали гонцы от кацапов.

Я это все к чему. Мало иметь возможности для кибератаки. Нужно понимать, что с этими возможностями делать. Вытащить 100500 документов о том, что хуйло коррумпирован с точки зрения западной демократии? Та бугога (тм). Напечатать в NYT, и дружно плюнуть в филина.

Я тоже было дело так думал. Но они там вроде недавно отменили выборы. Так что светлое будущее может оказаться под вопросом.

Светлое будущее в Китае никогда не было связано с выборами. Демократия эффективна только в тех странах, которые под нее хорошо подходят в плане менталитета. США свой менталитет унаследовали от британцев, и войну с ними собственно развязали не потому, что не хотели ходить под короной - а потому, что бриты зажали им репрезентейшен в парламенте.

То есть, чтобы китайцы от демократии начали получать выгоду, нужно для начала жестко сломать их текущий устрой. А этим никто заниматься не станет.

По сути, Китай сейчас просто узаконил фактическое положение дел. А рашка к примеру не узаконила, но при том демократичнее китая, кроме как на бумаге, не стала.

Десь читав, що людина використовує свй мозок лише на 10-12 %, генії до 15-20.

У жовтій пресі читали(без образ, просто це реально відомий псевдонауковий фейк, на кшталт того, що кватовий компутєр всі розрахунки робить миттєво й паралельно).

Мозок використовується на повну, всю роботу (включно з математичними розрахунками) робить підсвідомість. Повністю динамічна система, здатна перебудовувати себе у випадку фізичних пошкоджень.

У машини, наділених шутчних інтелектом, і не обтяжених інстинтктами (умовними чи бзумовними - такої пробдеми не буде.

У машини для початку й близько не буде потужності на хоч якийсь інтелект, якщо екстраполювати швидкість розвитку комп'ютерної техніки. Бо вся техніка оптимізована під схеми фон Неймана, а ми на цій базі намагаємося виконувати кальку з власних біологічних алгоритмів.

Прикольно. Silentio тут робить те шо мені робити облом, але я думаю саме в такому руслі.... 

Руслі того, що Штатам треба розмовляти з кхетайцями, й об'єднано рулити світом? 

А хто мені може назвати хоч одну відмінність проти точки зору, що конструктивний діалог треба вести з кацапами, й теж там об'єднано вести людство у світле майбутнє?

На мою думку, єдина різниця в тому, що усі ми більш-менш розуміємо цивілізаційну прірву, яка цьому стане на заваді. 

Юрка. А вже час!

Да, но за что? Неужели кому-то стало некомфортно беседовать о политике в такой атмосфере? Разве у юзеров кнопки с клавиатуры (тм) пропали? Вроде ж эксперимент в том и заключается, что юзеры должны тут писать серьезно и не серьезные темы, а их будут иронично и смишно стебать? Это ж хорошо, что на форуме столько юмора. И о желтой газетенке NY Times, и о том, что как-то отчаливание в правильном направлении притормозилось... да практически в каждой ветке до слез, аж таки дотепники. Из десяти комментариев, девять обыгрывают личность оппонента (частенько хлопнувшего дверью три дня назад). Дружбаньство вполне гармонично ложится, разве нет?

Вся разница в том, что Юрко, кем бы он ни был, отбомбится и улетит - а все остальное останется

а карточку выписать на себя и отдать родственнику?  и переводить ничего не надо

Так я об этом. Так и делают.

Для этого уровень доверия в семье должен быть будь здоров. Уважаю семьи где такое есть. 

Да просто кладут туда столько, сколько надо Если там лежит две тысячи, то больше двух и не пропадет. Тут даже не столько вопрос доверия, сколько просто безопасности - карточку могут и потерять, и украсть, и банально сунуть... куда ни попадя 

В Канада есть один банк участник, в Норвегии нет.

Есть. Несколько не напрямую, но тоже через использование парибасовской сети.

Зи. По Лєсе. Только мое мое мнение - какбє херовасто все віглядит. Но єто имхо.

Да не, не только ваше, да и выглядит все именно так. В чем, собственно, и причина бурных радостей не всех вернувшихся, но вот некоторых.

Еси че, я в принципе вообще могу не заходить больше...

Если что, вы именно это и обещались, кажется, позавчера

На самом деле, конечно, уходить никуда не надо. Просто что можно уже потихоньку завязывать с напоминаниями в каждом втором посте о яхте, военном стаже, покоренном политическом олимпе, страшных нанесенных вам оскорблениях, револьвере в 21 сантиметр и неизбежности вашего драматичного покидания этого ресурса несмотря на мольбы простых смертных 

А можно и не завязывать. Контент, как-никак )

Ну, пока что большинство знакомых перешло на карточку норвежского банка, которая отдается родичам, которые там дальше обналичивают и пилят. Так что массовый пользователь проблем особых не испытывает

Економіка недоотримує заробітчанських грошей

Чому?

P.S.

Між іншим, реально з кожним роком все важче закидати гроші до України, хоча мені здавалося що то суто норвезький прикол. Обмеження - просто хоч стріляйся. З легальних нормально працюючих сервісів - тільки вестерн. По вестерну обмеження 30 000 крон на людину на півроку (приблизно). Готівкою через кордон максимум 10 000 крон. Саму готівку зняти - це я вам скажу окрема пригода.

Дупа якась, абсолютно незрозуміло на якій підставі.

Вата - громадяни України?

Подекуди.

Вони мають право на свою думку?

Право мають, просто не мають думки. Дуже багато людей просто ретранслюють сигнали зі свого соціального оточення. З появою ЗМІ цим оточенням став кісєльов та інші наногєббельси. Коли з ТБ щось гучно та системно вкладають у вуха, то те з рота й ллється. За умови, що поряд нема людей з поглядами як у Кнопа (МГ, тощо). Такі люди є інгібіторами ворожого впливу, і є дуже корисні для країни.

Чи краще буде, якщо ми сховаємо голову в пісок і зробимо вигляд, що людей з такою думкою не існує в принципі.

Краще буде, якщо ретранслятори не матимуть доступу до площадок розповсюдження думок, та матимуть у пику в реалі (дуже допомогло Одесі наприклад).

Всі інші погляди - предмет дискумії.

Національні інтереси - не предмет дискусії. Це політика Китаю або США предмет дискусії в Україні.

Во-во, хорошое слово вы тут подобрали, так чё берёте свои слова назад про всех?

Если вам так приятнее - могу взять, мне не сложно

Если больше интересует суть сказанного, то она близка к вот этой фразе

с другой стороны если мы тут то значит нам это в какой то мере нужно, не так ли?

А я бы поспорил, не люблю обобщения, что значит всех?

Да то и значит

На самом деле, вы хотите со мной поспорить не о "всех", а про определение самого термина "устраивает". Он действительно может трактоваться широко, и в ряде случаев мое утверждение потеряет.. эмм... истинность... будет в общем не true ))

А комашки не хотят вспомнить былые времена и помодерировать какое-то время, чтобы сгладить конфликт?

К сожалению (и стыду) не сможем по состоянию здоровья

К тому же, честно говоря, я не думаю что наша кандидатура могла бы что-то сгладить