Engineer

Та по поводу ржут, скорее всего остаточные эффекты после андреналина и стресса. Вряд ли настолько циничны все кто там был. Тем более спасать пытались. Опять же, в меру своих умений.

низкопрофиль, да. чуть быстрее наехал на острый край чего то, и досвидос колесу. Ну почему то не смогли они примусами заблокировать его наглухо. Опять же возможно недостаток подготовки.

Та в нормальном состоянии то да,жалко машину просто, а так то залезать на бордюры и с них спрыгивать, могут даже машины с 100мм просветом.

Потоком это чем? Потоком машин что ли? Та ну нахер такие способы....

Подозреваю, может сильно зависеть от степени укуренности убегающего. Тротуары, клумбы, многополосные проспекты чем перекрывали то?

Ну да, слова все по отдельности понятны, это да. Но вот как ссылка на одну и ту же статью, в одном и том же случае, может давать разный результат, для меня загадка... И что характерно по положительному решению вопросов нет, а по отрицательному следующая инстанция таки подтвердила, что да, все правильно, типа так и надо. Это два разных человека если что, иски подавали, готовил и сопровождал их один и тот же юрист, обстоятельства полностью зеркальны, суд один и тот же, но разные судьи.

Красивая картинка у Лесы, лайкнул. P.S. По моему тут уже дошло до того, что каждый спорит о чём то своём. Вон уже аналогии с майданом пошли, скоро походу с фашиздами сравнения пойдут. Блин, уже пошли, не заметил сразу. Пичаль.

Ы, а можно я опять влезу? ну как не юризд? Просто со своего, не большого опыта, мое мнение: Не могут там трактористы в районных судах работать, там сцуко так заковыристо пишут свои эти ухвалы/постанови, что хрен поймешь, без специально обученного юризда, где именно тебя нафиг послали, почему собственно, и есть ли смысл что то делать дальше.

В том числе. Им отсыпали за комплексный беспредел. Нам отсыпят меньше, только за банки, оно нам надо? Это не значит что давайте развивать кацапские банки, другое дело что давить их надо законными средствами. Иначе буржуи не поймут, а мы к ним за деньгами ходим.

хуйлу и хуйлопам, за их действия неслабо санкций отсыпали, а впереди еще судебные решения есть. Нам точно тоже надо санкций и судов?

Ну да, по второму полный консенсус достигнут на первой странице. По первому сломано три воза копий, но все при своих мнениях. Прямой взаимосвязи между этими пунктами, я не вижу. Непрофессионал не всегда преступник, и наоборот. P.S. Нинадо вот изо всех делать дуракофф, даже если они не сведущи в юриспруденции.

Та как бы из пишущих никто вроде не претендовал на профессионализм в юриспруденции? Ну в смысле за исключением... По парафии тут тоже, на мой взгляд, есть разница. Описывать ситуацию языком статей и законов, таки да, парафия юристов, а вот излагать свое отношение к произошедшему, это уже как бы общее право. Если конечно при этом не претендовать на истину в последней инстанции. Кстати с юристами та же ситуация, т.к. кроме них есть и другие юристы, которые могут иметь другое описание ситуации. И в итоге результат может сильно отличаться. Даже после судебного решения, там потом еще куча всяких других судов есть, которые могут поменять первое. А то что личное отношение может расходится с юридической оценкой, ну то такое, значит либо эмоции взяли верх, либо надо равнять законодательство, и возможно даже вилами.

Ну преступление не может быть совершено правильно, хоть по юридически, хоть по человечески. На то оно и преступление. И вот от этого утверждения я не откажусь! Спор то идет о другом, было ли преступление. Вот тут и начинается расхождение, т.к. есть юридическая (законная) составляющая и человеческая (эмоциональная). Плюс эмоциональная усугубляется еще и подозрениями в попытках укрывательства водятла прокуратурой и чиновниками.

Ну все люди разные, а разница восприятий страшная весч. А там еще и разница психотипов начинается, вообщем "ховайся в жито". Я также и не психолог, просто довелось пройти достаточно короткий тренинг. Где профессиональный психолог, все это и показал/продемонстрировал, на нашем же сцуко примере....

Та вроде после просмотра ролика, никто же не настаивал что полиция отработала профессионально? Одно простреленное зеркало, это лютый ппц....

1. ок. 2. блин, опять разница восприятия.... Ключевое слово "пока". Т.к. для одних "только административка" - это на данный момент. Для других, это вообще, тоисть навсигда. Другое дело что вследствии прекрасной судебной системы, оно может и не перейти в стадию не административки, но то таке, злочинна влада и все дела.

Упс, пока писал еще два сообщения появилось. Попробую сразу тут и дописать ответ на них. Из того что нам известно на данный момент? (все, все, все, я прекращаю, а то опять начну нервировать.... ) Ну применимы эти конкретные статьи или нет, тут юристам виднее (я не претендую), но то что другие юристы могут найти и ряд других статей, тоже очень может быть, или трактовать их слегка по другому. P.S.Пока, помимо моих эмоций (которые основаны только на моем личном восприятии) я вижу еще и усиленные действия прокуратуры что бы выставить полицию виноватой во всем, а рафика сделать невиноватым. И это не радует. Т.к. такие рафики уже убили не один десяток людей, возможно пользуясь прорехами в законодательстве и купленными судами. А полиция, как минимум, показала слабый уровень подготовки.

Ок, спасибо большое. Это не я писал, притащил откуда то. У меня нет требуемой квалификации, для такого. То есть как минимум по нескольким пунктам состав может быть а может нет, необходимо доказывать и может зависеть от других факторов. Да, наличие либо отсутствие умысла, наверное тоже надо доказывать? Не следует ли отсюда, что утверждение что только административка, слегка не соответствует действительности? ну пока вот то все не доказано, ни в одну ни в другую сторону? Что то вот вроде этого, я и имел ввиду когда писал что юриспруденция отличается от точных наук (на мой взгляд). Слишком много вероятностей. Учиццо юриспруденции я не пойду, т.к. поздновато, да и профессия полезная есть уже и она мне нравитцця . А в случае когда необходимо взаимодействие с судебной системой, я предпочитаю привлекать специально обученных людей, т.к. по моему убеждению, каждый должен заниматься своим делом. По поводу тюрмы и т.п. я ж сразу писал, что это следствие и суд должны определять что там было, что нет, а я не берусь. Касательно кровожадности, тож вроде ничего такого не писал, вот что было "Стоило ли убивать (не важно пассажира или водятла)? На мой взгляд нет. Но произошел несчастный случай.".

Ну да, ну да, цепляться к словам, признак фахифця. Ну иски там или как правильно называется, составлялись и сопровождались специально обученным человеком (юристом). Решения (ну или постанови там или ухвали) были противоположными. На основании этого я не записываю себя в юр. специалисты, а делаю допущение (простите, а хоть на это право я имею то? ) что юриспруденция не относится к точным наукам, и там все сложнее.

Я не пытаюсь ничего квалифицировать. О чем кстати неоднократно писал. Я пытаюсь, в первую очередь, для себя разобраться, что бы в случае ошибочного мнения (своего), его исправить. Вместо аргументов, получаю утрирование и передергивание. P.S. Про мажора, месседжи были именно для того что бы натолкнуть на мысль, что это очень относительный критерий, и прежде чем оплевывать того же геращенко (который пытался этим манипулировать) было бы неплохо об этом вспомнить.

Хм, то исть "не мажор", он уже не совсем " не мажор", просто у его родителей есть некая сумма денег? И, кстати, по поводу административного нарушения водятла, я правильно понял ответ о количестве укурков таким образом что просто в его действиях не присутствовало ничего из: ст. 293 Групове порушення громадського порядку. Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна. Стаття 296. Хуліганство. Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Стаття 342. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу. Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу. Я таки не сведущ в юриспруденции, но если по науке выходит что "рафик неуиноват", то я теперь начинаю понимать почему омельченко, убив уже троих людей на пешеходном переходе, продолжает раскатывать пьяным и дальше. Ну правда думаю не совсем без последствий конечно, на какую то сумму денег он конечно полинял, в том числе на оплату труда юристов. P.S. Кстати, аргументов, по поводу что "рафик таки неуиноват" я так и не увидел. Значит рафик таки уиноват? но не в том? или не там? или как? А почему всех так это волнует, в отличии от астрофизики и автомеханики, так тут всё просто - мы ходим по тем же улицам, и не хотим что бы нас убивали пьяные и укуренные скоты. Это во первых. Во вторых, еще и потому, что как мне кажется, юриспруденция не настолько точная наука как та же физика и сильно зависит от толкования и т.п. Опыта у меня нет, но есть прецедент выдачи одним и тем же судом, по одинаковым запросам, двух кардинально разных решений (и что характерно, ссылаясь на одни и те же статьи закона )

Если я правильно понял, то писалось о вероятности события, а не кому чего можно и в каком количестве. Ну то таке, а вот что с мажористым немажором делать будем? Обращением депутанов киеврады, выступлением матиоса (на минуточку не районый прокурор), массовые вбросы в прессу, с детальными расследованиями истории жизни полицейского, и полнейшим молчанием о укурках. Это все значит не манипуляции? А манипуляции это пост Геращенко о "мажорах и 190 км) ? P.S.Кстати с мажором/немажором уже понемного проясняется, глядишь там и по скорости ясность будет.

Да похер тот водитель ВАЗ, у него же папы застройщика то нет.

То исть все вот эти восемь пунктов нонсенс и неправда? А была онли административка для водятла и умышленное убийство со стороны полицейского? А эти все статьи они в УК для красоты просто значит? Я же не юрист и не могу достоверно оценить соответствие действий статьям УК.

Хм, вот уж не знаю насколько автор данной статьи сведущ в юриспруденции, но как бы вот: http://hvylya.net/analytics/politics/zachem-pecherskiy-sud-ubivaet-politsiyu.html Вообщем там много всякого разного, в конце перечень предъяв укуркам: МВД может завести дела сразу по следующим статьям. Попытка нанесения тяжких телесных повреждений (ст. 121 УК) — езда по встречке и наезд на полицейского. ст. 115 Умисне вбивство (с оговоркой на ст. 15 «Замах на злочин») — те же самые деяния. ст. 293 Групове порушення громадського порядку. Тут и пассажиры и водитель, которые своими действиями действительно нарушали общественный порядок (без всяких «попыток») Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна. Это уже повреждение патрульных авто. Стаття 296. Хуліганство. Без комментарием Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Наркота была? Была! Стаття 342. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу… Ну тут даже комментировать нечего Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу. НаездВ сумме получаем 8 уголовных дел. С наказанием от штрафа до 15 лет. Теперь о пассажирах. На них заводятся уголовные дела как на соучастников. Если они скажут, что были в автомобиле «не по своей воле», то водитель получает уголовное дело по статье 147. Захоплення заручників Нормальная такая административочка???