Engineer

Кстати а откуда пошла легенда, что в крови убитого ничего не обнаружено? Скан справки водятла с наркотическим опьянением попадался где то, а по погибшему не видел ничего.

А никого кроме меня не смущает один непонятный весч? Мы уже так много знаем о полицейском, там уже к школьным годам расследование подбирается. И практически НИЧЕГО не слышим и не знаем о водятле. А тут было бы интересно, чем занимается, родственники там и т.п. Ну и по остальным пассажирам авто не мешало бы. Ан нет! ТИШИНА!

Можно сказать что и не считается. Перед этим стрельба велась по машине, а не по водятлу. По водятлу шмалять начали в этот момент. Во всяком случае в прокурорском ролике показывают так. Ваще то, полицейский должен еще и свою жизнь беречь, а только потом уже укурка. Поэтому и кричит руки за голову, что бы их видеть. А квалифицированы конечно же не мной, а судом. У меня нет достаточной квалификации.

Ну так следстие ведется. Пока в основном против полицейского. Вон матиос уже и обвинениями кидается, умышленное убийство и т.п. Где неравность перед законом? Хотя, нет, таки есть, обдолбаный водятел пока на свободе, видать его опытный юрЫст, пока не советует в бега подаваться. А высшее образование, да еще и ментовское, я бы не использовал как аргумент подготовленности. Ну и качество подготовки полиции, мягко говоря оставляет желать лучшего.

Стисняюсь спросить, а где связь то? Или сюда надо тащить всякий мусор? Так можно и ссылку про сепарское гавно притащить, которое работает адвокатом и сейчас защищает обиженного водятла бэхи, только смысл сего? Есть проишествие, есть его обстоятельства, вот они важны. Все остальное шелуха.

Ну какой у него был намир, я оценивать не берусь, сегодня у меня телепатический дар что то не работает. А то что подготовка паскудная, и стреляют криворуко, это таки да. Что касается большинства, и куда оно стало, то у меня другая статистика.

Доброе утро! Хм, пока кроме этого ролика ничего нет, давайте все таки придерживаться его. Итак последовательность c 3:00: Полицейские выскакивает из машины, с криком "Руки за голову" начинает приближаться к стоящему автомобилю, после чего взревывание двигателя и видно начало движения бэхи, и только после этого начинается стрельба. Извините но в ролике именно так. Это если говорить про стоящую машину и стрельбу по салону. Так что не вижу я там стрельбы по нему а потом улепетывания. Очень даже всё наоборот. Поэтому не разделяю уверенности что пункты 1 и 2 так уж и не катят. Собирался он нападать или не собирался это эмоции, а резкие маневры авто окруженного полицией могут быть квалифицированы как попытка нападения.

Согласен 100%. Но есть ведь 1 и 2 пункт статьи 46. Или там про транспортное средство не сказано значит не относится? Ночью, да на андреналине, на напад вполне себе было похоже (возможно только похоже, и угрозы полицейским не было). Это я в смысле про то что в ролике. А так то это часть истории только, вон мвд вещает что там сбил он кого то из полицейских и зацепил другого, в ролике этого нет, поэтому пока нет смысла говорить. Но если таки зацепил машиной, на напад вполне уже тянет вроде? А там ограничений про только повреждение ТС уже как бы и нет.

Та тут хрен поймешь что эти дипломаты имеют ввиду...

В колесо он походу раньше стрелял, не помогло. Дальше начал лупить по водятлу. Возможно потому что решил что это единственный способ остановить машину (по колесам не помогает > ищем новые способы). По пасажиру я не видел что бы стрельба была. Палил полицейский по водиле, но тот сцуко активно пытался уворачиваться. P.S. А я правильно понял, что останавливать их не надо было? Ну попросили, те не захотели, значит нехай себе едуть куда там им по делам надобно? Это же административное нарушение, и повода особо париться как бы и нет.

Может давайте не будем валить все в одну кучу? То что полиция отработала не профессионально, тут без вариантов, с любой стороны. Дальше начинаются серьезные расхождения в отношении к данному случаю. Опишу как вижу ситуацию, я. Дальше, если не сложно, поправьте, опишите ваше виденье. Возможно я что то не вижу/вижу не так или неправильно. Имела ли право полиция стрелять? Смотрим Закон Украины про национальную полицию, статья 46, пункт 4.7. 4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського. Вроде бы и имела, но.... почему же тогда такой шум и неоднозначная реакция общества. Где кроется проблема? Часть номер раз: оценку, создается ли угроза жизни/здоровью людей, сначала дает полицейский. А потом уже следствие. И эти оценки могут разойтись. Часть номер два: пост в мордокниге, достаточно высокопоставленного и неоднозначного чиновника. Где он вынес свое оценочное суждение, пытаясь манипулировать инфой (использование слов "мажоры" и "190 км в чаc" ). Часть номер три: Пошли ответные манипуляции с другой стороны. "Да какие же это мажоры, бэха мол не новая, да и просто покататься дали, а скорость не похожа на 190." Часть номер четыре: ситуация сильно заполитизирована, так как ее пытаються использовать в своих целях разные группы (прокуратура и прочая шлоебень). Теперь собственно как это выглядит для меня: Требования остановиться были? Были, причем неоднократные и ясно понятные (ну тут я не поверю что не видели всю эту кавалькальду с мигалками, а просто мирно катались). Попытки их заблокировать были? Были, но неудачные (тут возможно профессионализм полиции виноват). Возможность использования ежей и т.п. спец. средств. Не могу оценивать, т.к. не имею информации о их наличии и возможности "загнать" на них преследуемую машину (хотя возможно и тут подгуляли навыки полиции). Представляет ли угрозу машина с укурками внутри (попадался скан анализа крови водятла, мож фейк, не анализировал), гоняющая по городу? Так как я хожу и езжу по этим же улицам, считаю что да, представляет. Следователь и судья могут конечно посчитать иначе. Была ли угроза полицейским? В ролике, стрельба велась по машине пытающейся умчать в зокат задним ходом с попыткой резких маневров, для меня выглядит так что была. Опять же следователь и судья могут посчитать по другому. Теперь по поводу точек стрельбы: (навыков стрельбы из пистолета не имею - пока только ружье). Что могу сказать -машину порешетили здорово, по пробоинам в задней правой части, похоже что по колесам стреляли, но то ли не попали то ли рикошет и т.п. Кроме того, судя по простреленному зеркалу у полиции, навыков стрельбы нет не только у меня. Можно ли было стрелять в другие точки (для повреждения машины в соответстви с законом), чесно говоря не знаю, думаю зависит от возможностей пистолета. Из ружья при остановке машины, стрелял бы пулей по движку. но то 12 калибр, а имело ли смысл это делать из пистолета не знаю. По движущейся, даже и не скажу, скорее всего не рискнул бы. Из ролика похоже что кроме колес стреляли еще и по водятлу (боковое стекло и пробоины на лобовом со стороны пасажира (из за выворота бэхи)). Имели ли право стрелять по водятлу? Тут для меня снова начинаются непонятки, с одной стороны нет, т.к. отстрел водятла мало похож на "пошкодження транспортного засобу" с другой есть еще пункты (той же статьи 46) 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров’ю; Если действия укурка можно квалифицировать как напад (попытка уехать в зокат через полицейских), то такое право было. Но это уже опять к следствию и суду. Итого, задачу (убрать угрозу с улиц) полиция выполнила, но хреновенько (не очень профессионально), и похоже что с нарушениями законодательства (но опять же, окончательно может сказать только суд). Стоило ли убивать (не важно пассажира или водятла)? На мой взгляд нет. Но произошел несчастный случай. Виновник которого в первую очередь - водятел. Во вторую стрелявший. В третью руководство стрелявшего - не обеспечило должный уровень подготовки. Теперь к вопросу, а нужно ли было вообще полиции пытаться отловить эту бэху? Ну как бы а иначе нахер она нужна то? Сэлфи делать и дтп оформлять? Как то так вообщем. P.S. Мне сегодня, коллега, на голубом глазу, рассказывал, что это мол административное правонарушение у укурков было. Я не согласился, вообщем поругались. Поэтому решил описать как я вижу ситуацию, может таки я не прав, что считаю что пьяный/укуренный за рулем это убийца, потенциальный конечно, так что? Будем ждать пока станет уже реальным? Или таки надо убирать его с дороги? А он сцуко не согласен и хочет поиграть в carmageddon... Убивать за это нельзя, не спорю, но никто же не расстреливал пассажира прислонив к стенке. Останавливали машину при помощи огнестрела, в ходе остановки произошел несчастный случай (Возможно из за непрофессиональных действий).

Хм, а что поменяло видео то? Три укуренных идиота, не подчинялись требованиям полиции, убегали от преследования, пытались наехать на полицейского. Все как было, так и осталось. Хотя, да, профессионализм у полиции подгулял, это видео таки показывает. Недоученные.

Да, судя по обновленному видео, я таки погорячился. В смысле когда писал что полиция сдала зачет по стрельбе. А вот нихера не сдала, с такого расстояния, надо было пристрелить всех троих ебланов. Так что полицейского как минимум на курс стрельбы направлять надо.

Здоровья тебе и всем твоим близким!

Херассе, так это знатная мразина оказываеться.

А этот либераст, он точно узсский?

эх, а как держался то, как держался... Но не помогло, подвела ватная душонка.

Особенно мне нравиться это слышать, от ватного кацапофила.

Вот млять последствия таких заездов. На этой трассе такое часто бывает, а я там почти каждый день езжу. Соответственно чем меньше будет летающих долбоёбов, у которых "всё под контролем" тем меньше будут гибнуть невиновные. "На 5 км Гостомельського шосе водій "Фольксвагена", здійснюючи обгін, зіштовхнувся з "Мерседесом"Пасажирка "Мерседеса" померла від зазнаних травм, повідомляє Еспресо.TV з посиланням на власні джерела. Шестимісячне немовля та обох водіїв забрала швидка в тяжкому стані." http://espreso.tv/news/2016/02/13/u_stolyci_v_dtp_zagynula_zhinka_vodiyi_i_nemovlya_gospitalizovani http://static.espreso.tv/uploads/article/250324/images/im578xAny-ava1.jpg

Хм. Ну по его словам, после того как они погрузились в машину, к ним подъехала полиция с требованием остановиться, на что они положили, и всё собственно и началось. Думая что там было немного не так, полиция дождалась пока они тронуться с места, а потом подъехала. Ну и где здесь не правильно?

Простите, а не дать сесть в машину, это на основании чего??? Эдак на парковке Ашана, можно пачками народ паковать...

2.Тут надо знать когда именно попали в лобовое. Там много версий. Одна из них, попали в тот момент, когда пытались наехать на полицейского. Хотя от стрельбы на ходу, там попадания могут куда угодно быть. 3. Останавливали огнестрельным оружием, поэтому от попадания пули. Если бы бросали пряниками, попали бы пряником, что удивительного то?

Хм, а где я написал, что могу носиться и ношусь- это одно и то же??? Никакое я не другое дело, максимум за что мне можно предъявить, это 80 на проспектах. Что тоже нарушение, за которое я готов понести наказание.

Причем здесь Хатия или не Хатия??? Водятлу приказывали остановиться? Приказывали. Он возложил? Возложил! Убегать пытался? Пытался! Опасность на дороге создавал? Создавал! Что надо было делать полицейским? Спеть ему песенку? Их для другого нанимали, для обеспечения правопорядка и законности. Вот они это и сделали. То что при этом произошел несчастный случай, это плохо. Для семьи погибшего страшно. Но играя в такие игры, надо быть готовым к последствиям. А если хочется поганять, автодром на Чайке в вашим услугам.

Хм, а может лучше вот так? 1. Никто никого не пристреливал. 2. При помощи огнестрельного оружия останавливали автомобиль после неоднократных предупреждений и погони. 3. В ходе остановки, произошел несчастный случай, т.е. гибель пассажира авто.