Vad_Sv

Цікаво, в понеділок Саакашвілі прийде на допит до прокуратури.?

Чи буде чекати слідчих в наметовому містечку, як обіцяв напередодн

На яку дату назначено розгляд справи по позову проти Порошенка?

Дякую.

я не осилил ни одной серии..несколько серий просто прошли случайно фоном в тв..

а тем более пиво под него пить..

ого там оказывается и не один сезон   

сколько сколько            

этого гавна-шесть сезонов наснимали                   

ахуеть      

 

Ситуація стане ще цікавішою, якщо почитати закон України про кінематограф.

Там чорним по білому написано що ліцензія на показ фільму безумовно відкликається якщо один з учасників фільму становить небезпеку для держави.

Це стосується всієї кінопродукції за участь такого учасника.

Всі "свати", всі сезони, від першого до останнього під загрозою відкликання дозволу на прокат.

Це грубі гроші.

НМД, все залежить від того як СБУ сформулює заборону для того кацапа, який грав там головну роль.

Я цілком згоден з тим, що кінопродукція за участю мудака, який підписав послання Путіну про одобрямс анексії Крима не може демонструватися на території України.

Издеваетесь? Приказ открыть огонь и означает стрелять на поражение.

Вы, похоже, никогда не стреляли из автомата или дурачка строите. Попасть по колёсам в пытающийся скрыться автомобиль - это опытным снайпером надо быть, и не из автомата стрелять. Кроме того, УГ и КС говорит, если вы не в курсе, что при попытке проникновения на пост нарушителя следует задержать, а если не подчиняется и пытается скрыться - вести огонь на поражение. Это даже в мирное время. И без приказа командира. так что судить не за что.

И вообще, нельзя вот так подставлять военных во время боевых действий. Это самое настоящее вредительство и работа на врага. Типа вас.

Автомобіль рухався а напрямку блокпосту. о 21,30. в бік солдатів. Цивільний автомобіль.

По звичайній грунтовій дорозі загального користування, на якій не було жодних знаків які б забороняли там рух.

Або вказували що то військовий об'єкт.

На відстані 68 (!) метрів до до тих хто стріляв пасажирку вже було вбито, і авто зупинилося.

З моменту відкриття вогню до моменту зупинки авто проїхало 70 метрів.

Водій стверджує що його ніхто не зупиняв, і попереджувальних пострілів він не чув.

І суд з цим погодився.

Про те що був наказ командира відкрити вогонь в судовому рішенні не йдеться.

Це означає що сторона захисту чомусь не використовувала цей аргумент.

Все мною наведене міститься в  ухвалі суду, на яку я дав посилання.

Я нічого не придумав, навіть не давав  свою оцінку тому що відбулося.

Его нельзя судить КАК военнослужащего, военнослужащий подчиняется только Уставу и, согласно Устава, приказам своего командира. Командир думает, отдает и отвечает за свои приказы. Командир идентифицировал автомобиль как угрозу, он определил уровень угрозы и он, согласно своему представлению об уровне угрозы, отдавал приказ стрелять. Солдат - исполнитель, Устав обязывает. Все. Колмогоров может проходить по этому делу только как свидетель.

 

Так вот вернемся к нашим баранам президентам. Президент был обязан ввести ВП, больше просто никто не имеет права. Согласно Конституции. В том числе для того, чтобы военные могли на законных основаниях выполнять военные приказы и защищать страну, чтобы действовал Устав, чтобы кто ни попадя не шарился по своим делам в прифронтовой зоне и прочих опасных местах, не шастал через линию фронта типа за пенсией или продуктами. Но при ВП ответственность за выполнение приказов и наступившие за ними последствия передвигается по командной цепочке вверх и внезапно сходится на верхоглавкоме, которым совсем уж неожиданно является Президент. А кому-то такая ответственность сооовсем не в жилу.

Не маю жодного бажання спілкуватися з людьми, які звинувачують співбесідника в брехні і підміні понять маючи на руках посилання на документ, який співбесідник дослівно цитує.

Вибачте, спілкуйтеся з ким небудь ще.

Дякую.

это его место работы на тот момент. Засудили его как какого-нибудь Васю, который где-то раздобыл дробовик и решил пострелять по проезжающим мимо автомобилям

Отже засудили людину яка на той момент була військовослужбовцем. За 115 статтею.

Про це написано в документі.

Де брехня?

Ваши слова?

Саме так, і так написано в документі.

вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він будучи військовослужбовцем 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України тактичного угрупування «Кордон»

 

Давайте без подмен. Вы написали, что его осудили КАК военнослужащего. А Колмогоров не был осужден как военнослужащий, я пояснил выше. Как военнослужащий, Колмогоров не подлежит суду по этой статье, а подлежит его непосредственный командир.

А раз осужден - то осужден как гражданское лицо, самостоятельно отвечающее за свои деяния.

Вибачте, там українською мовою написано кого саме засуджено - військовослужбовця. Без будь яких "ЯК"

І по якій статті. По 115.

Це брехня?

Там таке не написано?

Що я підмінив?

ваши слова?

Так, в резолюційній частині ухвали суду вказано що засуджено саме військовослужбовця.

Засуджнено по  115 статті в тому числі.

Це брехня?

Вы, видимо, меня спутали с Олежиком. Я говорил о том, что военнослужащий Колмогоров был осужден как штатское лицо.

 

Если непонятно, поясняю.

Суд не рассматривал деяния Колмогорова как военнослужащего, выполняющего боевой приказ.

Было бы иначе - отвечал бы непосредственный командир Колмогорова, вне зависимости от того, были ли в машине штатские, солдаты противника, террористы или младшая группа детсткого сада в полном составе - и вне зависимости от того, к чему бы привело выполнение приказа.

 

А вот к тому, почему не произошло "иначе" - и задан мой вопрос относительно обязанностей Президента.

Це не дивно, бо тільки сьогодні промайнула інформація про те що прокуратура домовилася з військовими і суду нададуть накази за якими діяли військовослужбовці.

Я так розумію що наявність наказів і їх зміст не обговорювалася.

Або вони містять таємницю і не увійшли до резулятивнної частини.

За те що сплутав вас вибачте, буду уважнішим.

солдата засудили по гражданской статье за выполнение своих обязанностей в зоне проведения антитеррористической операции. Судьи должны пойти по статье 114-1 УК

Добре, скористємося вашими методами.

В ухвалі суду, українською мовою написано що солдата засуджено саме по цій статті.

Це брехня? Так чи ні.

Какая? Кто по ней проходил? Какие сроки он получил?

Из филькиной грамоты следует, что по авто (кроме колес) стрелял только осужденный. Остальные погранцы - нет.

 

Может, это были марсиане?

Или все-таки грузины?

Я не можу вам відповісти на це питання.

Ви маєте ту ж саму інформацію що і я.

В реєстрі є лише ухвала, в якій є посилання на деякі матеріали справи.

Там немає всіх матеріалів.

Але навіть з того що є випливає що ця гілка містить цілу купу м'яко кажучи неточностей, починаючи з заголовка.

+================================================================+

Ідентифікація кулі, що вбила жінку, була проведена? Чи як? І як він одночасно

стріляв в лоб машини, а кулі залітали ззаду?

В ухвалі є відповіді на ваші питання.

статья 115 часть 1 не имеет никакого отношения к "судили, как военнослужащего". Это на 100% гражданская статья

В ухвалі суду, українською мовою написано що солдата засуджено саме по цій статті.

Це брехня?

+====================================================+++

Невиконання наказу військових у прифронтовій зоні є достатньою причиною застосування зброї на ураження.

Це я, як офіцер кажу. Боєць мого взводу ще за радянщини штиркнув штиком від АКМ у ляжку серуна, що 

сів під стовпчик колючки, що оточувала склади. Боєць отримав відпустку на 10 днів за виконання свого обов"язку 

з охорони.

Адвокати не змогли довести що такий наказ був.

І це не дивно, бо жінка була застрелена з відстані 68 метрів до того хто стріляв о 21,30 у вересні місяці 14 року.

Причому автомобіль рухався в бік тих хто стріляв.

Ага. Т. е. по стеклу рядом с водителем стрелял свидетель.

1. Кто ему позволил?

2. Ему повезло: он мог убить невинных людей.

 

А по крыше стрелял еще кто-то - но не снайперы, находившиеся на пригорке (так в филькиной грамоте). Кто это был?

Ті постріли не призвели до смерті.

Там інша стаття

Что, согласно Конституции Украины, обязан делать Президент Украины, если Украина подвергается военной агрессии?

Відкрийте пр це гілку, і ми можливо поспілкуємося.

Після того як ви визнаєте те що солдата засудили таки по 115, і це чистісінька прада а не "ложь".

О Господи.. Гуглу Вадики не обучены.

Первая попавшаяся ссылка (Корреспондент,. но тратить время я не хочу):

В частности, как заявили в СНБО, были зафиксированы обстрелы позиций украинский войск и гражданских объектов вблизи Мариуполя.

http://korrespondent.net/ukraine/politics/3415436-boy-na-donbasse-karta-ato-na-7-sentiabria

 

Вы СНБО, как я понял, не доверяете?

Я стверджую що немає інформації про те що в місці де сталася подія велися бойові дії.

Тобто те що сталося не було військовими діями.

+==================================================+

Лише суди Лінча здатні виправити те блядство, що існує в нашій 

системі "правосуддя". А також вільне володіння зброєю.

Вільні люди мають зброю, раби - ні!

То були вільні люди і вони мали зброю. Один з них вбив цивільну беззбройну жінку.

Вони вчинили вірно?

Що з цього приводу скаже суд Лінча?

У меня есть информация, что Украина подвергается военной агрессии со стороны России и поддерживемых ею сепаратистов, ведет оборонительную войну, часть территорий Украины оккупирована.

Считаете ли вы эту информацию верной? Да/нет.

Так я вважаю цю інформацію вірною.

Жду від вас інформації про бойові дії в тому місті.

А у меня еще один вопрос возник. В филькиной грамоте сказано, что осужденный стрелял по лобовому стеклу и капоту.

В другом месте филькиной грамоты говорится, что другие военнослужащие, если и стреляли, то исключительно во колесам.

 

Кто стрелял по боковым стеклам, по заднему стеклу, по бамперу и т. д.? Кто???

Наскільки я зрозумів з того тексту принаймі двоє знаходилися перед автомобілем, який ркхався в їх сторону, з різних сторін дороги, .

Один з автоматом (4) один з кулеметом,

Обидва вони стріляли.

@mick,

В филькиной грамоте не может быть ошибок. На основании этой фуйни человек осужден на 13 лет.

Так безперечно.

Але це не оригінал ухвали, помилка могла бути внесена при вводі до реєстру.

Якщо звісно то помилка.

ложь

У вас є інша інформація?

Буду вдячний.

Две цитаты из филькиной грамоты:

 

1....вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він будучи військовослужбовцем 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України тактичного угрупування «Кордон», діючи умисно, 7 вересня 2014 року, о 21-й годині 30 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги напроти домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Гірська, 161-Б, здійснив з ввіреної йому, ОСОБА_4, штатної зброї автомату АКС-74 № 1245775 дванадцять прицільних пострілів по лобовому склу та капоту автомобіля «Шкода Рапід»

 

2. Судом встановлено, що в вересні 2014 року в місті Маріуполі велися активні бойові дії, оскільки подія даного кримінального правопорушення відбулась на відстані 30-40 км від лінії розмежування.

Другий пункт виділений вами вище мого розуміння і я не можу сказати що він означає.

Я думаю там якась помилка.

Тебе не це питають . Той водій був на процесі ?

Що ти під дурня косиш ?

Вадік , то як правильно ???

Стріляти чи не стріляти ?

 

"Караул аеродрому порушив статут і дозволив проникнути на територію військового об'єкту", - джерело у військовій прокуратурі про ситуацію в Одесі

 

https://ua.censor.net.ua/news/460990/karaul_aerodromu_porushyv_statut_i_dozvolyv_pronyknuty_na_terytoriyu_viyiskovogo_obyektu_djerelo_u_viyiskoviyi

Мої коментарі не мають відношення до інших справ.

Я бы порекомендовал Вадику не поспешать. Дело стало резонансным. А в связи с тем, что у нас война (которой у вас нет), я, ознакомившись с решением - которое реально настоящая филькина грамота, - этим судьям не завидую. Даже если у них есть крыша во власти.

Я не поспішаю, я читаю матеріали справи і маю надію що статтю перекваліфікують на 119 і солдата випустять.

На відміну від тих хто робить висновки з маніпулятивних дописів різного роду пропагандистів.

Дай посилання , що він взагалі був у судовому процесі .

Третій раз дати посилання на ухвалу суду?

Нате:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64775792