Григорий

Избиратель всегда будет покупаться на новые манипуляции, пусть он знает старые, и не поведется на гречку, или на популизм, или на критику «попередников», технологи всегда будут знать что предложить, и как позиционировать кандидата, это не равная борьба, и преимущество будет всегда на стороне специалистов, а избиратель, в своей массе, в принципе не сможет достичь того уровня специализации как у технологов. Поэтому надо не гнаться за технологами, а взять контроль над делегатом в свои руки, что бы он и дальше зависел от воли избирателя.

эта тема расширение до предыдущей, еще несколько расширений будет, так что крепитесь

Нас, избирателей, часто попрекают не зрелым выбором, мол народ имеет та власть которую народ заслуживает. Выбираем за гречку, за популизм, за обаяние, за фронтовые заслуги и еще за ряд параметров, которые, в конце концов обосновывают наш выбор в пользу того или иного кандидата. Но как правило наш выбор прогнозированный, существует ряд PR технологий, благодаря которым прохождении кандидата, весьма вероятно. PR технологии постоянно развиваются, в отличие от зрелости избирателя, и противостоять им нет не какой возможности, целенаправленная работа специалистов, всегда будет иметь преимущество пред массой аматоров. Без применения технологий выиграть выборы очень затруднительно, и по тому к технологиям прибегают все кандидаты, то ли те кто идет и дальше грабить страну, то ли те кто идет ловить этих грабителей. Но как правило тех кандидатов которые идут чисто с меркантильных побуждений намного больше, (прошлое и настоящее тому доказательство) Так как не поддаться на технологии сложно, то требуется механизм который обезопасил бы избирателя от неправильного выбора, то есть если в процессе выполнении своих обязанностей делегат, перестанет оправдывать возложенное на него доверие, то такой делегат должен быть отозван с занимаемого поста. При таком механизме задействования любых манипулятивных технологий не будет приносить вред, теперь мало что надо завоевать доверие избирателя, но еще и надо его удержать, а это возможно при качественном выполнении своих обязанностей. Механизмов отзыва существует множество но все они не продуктивны, самым оптимальным вариантом будет ввести отзыв депутата через отзыв избирательного голоса, то ест за что купил за то и продал, это цивилизационный и вполне демократичный подход здесь подробней. http://censor.net.ua/comments/locate/23/760967/51453237

Вот для этого, что бы подобное не произошло и предлагается сделать целевой аудиторией средний класс. И более того, чистой воды популизм, который канает на данном этапе, при новой избирательной системе уже не пройдет, ведь все популистические лозунги придется воплощать в жизнь, а иначе - отзыв и политическое забвение.

Так блдь, средний класс это и есть большинство, какой это нахер средний класс если не в большинстве, в США в Европе средний класс это 60-70% населения.

Большинство в странах развитой демократии всегда право, и наверняка там найдутся деятели, которые дадут большинству эпитеты по типу оголтелое, аморфное, пассивное, недалекое, и так далее. Но если мы живем по законам демократии, то с мнением большинства надо считаться. Здесь уместно привести аналогию с коммерческой платформы «Клиент всегда прав», Каждый из нас в отдельности умнее, чем толпа, но задача не в том, что верховодил умный, а в том, что бы этому умному доверяло большинство. Сейчас масса делегатов, достойны отзыва без всяких интрижек, но они смеются нам в лицо, понимая, что мы бессильные, мы и на Майдан то без поддержки большого капитала, не способны выйти. А нормальный депутат или не нормальный должны решать его избиратели, на этом основании его избирали, и на этом основании могут и отозвать. Интриги плести аферисту, нет смысла, ведь после отзыва, надо еще выбраться, а далее самое трудное - угодить избирателю, что бы, не быть отозванным.

Если человек не пьет молоко, по причине гиполактазии, то по некой логике это также можно назвать отмазкой. На выборы ходит самая наивная часть населения, которая еще верит в то, что они что-то решают в этой стране. Но если объективно оценить ситуацию, то это влияние стремится к нулю. Во первых из предложенных нам кандидатов всегда будут в фаворитах те кого назначат сильные мира сего, и во вторых - на деятельности депутата, избиратель не как не может повлиять.

А отчего собственно отмазываться? От прогулки к ближайшему, избирательному участку?, от ответственности за свой выбор? Причина игнорирования выборов, не лень, не боязни ответственности, а очевидная бесполезность процедуры.

а подумай почему не ходят, они как не кто лучше понимают что нынешняя система выборов, блеф и имитация.

люди среднего достатка, который мониториться по средству уплаты налогов, и люди с высшим образованием.

Давай вспомним кто создал второй майдан, кто был самым активным участником, это был как раз средний класс, люди с определенным достатком и образованием, именно они понимали пагубность взятого Януковичем курса, и воспротивились этому. Именно майдановци создавали добробаты, и отстаивали целостность страны. Именно с представителей среднего класса формируется пасионарная группа за которой следует народ, и определить средний класс как приоритетным в создании народного мнения, мне кажется будет справедливо. А если мы считаем что парень который на фронте отстаивает целостность страны, достоин того что бы иметь максимальное количество голосов, то по чему бы ему не наделить. Ведь можно расширить список, за счет, воевавших в АТО, за счет героев Украины, многодетных родителей, людей которые имею особые заслуги перед родиной. Это все обговариваемо и решаемо, важно одно, создать систему которая своим приоритетом имела бы, прогрессивную часть населения.

Сойдет. Если государство наделяет право университет давать высшее образование, то для этого есть все основания, второй вопрос что мы не доверяем государству, и как следствие подобным учреждением. При новой избирательной системе власть должна будет сохранять к себе доверия, потому что потеряв доверие, потеряет полномочия, и если какое то учреждение или структура, или отрасль будут подрывать доверие, то в интересах власти будет поправить ситуацию незамедлительно.

Есть два подхода к определению среднего класса: первый – сугубо денежный, когда учитывается уровень благосостояния. И второй – это когда к уровню доходов добавляется образование. Предпочтительней второй подход, тогда можно наделить максимум голосов не только тех кто делает среднее вложение в бюджет, но и тех кто имеет высшее образование.

Сумма уплаченного налога это как хороший критерий определения среднего класса, но не единственный, важно что бы избирательная система имела свою целевую аудиторию именно средний класс. И если по другим критериям военные это средний класс, то и они будут иметь максимум голосов.

Властедержателю не чего не стоит сформировать активное меньшинство, и создавать иллюзию щуки в пруду. Это намного проще чем задобрить пассивный электорат. В целях контроля власти роль активного меньшинства велика, но это при нынешних условиях, когда большинство пассивно. А пассивно большинство по той причине что не имеет не каких рычагов влияния на власть, единственный инструмент это выборы, но политтехнологи насколько наловчились пользоваться это цикличностью что степень влияния народа на власть стремится к нулю. Показатель яки на последние выборы у ВС хорошо демонстрирует не только пассивность электората, но и его апатию. Народ начинает прозревать, что он не чего не решает в своей стране, и это тенденция. Наедятся только на то что пробудится некое активное меньшинство и все разрулит, крайне губительно. Не понятно какой демон может выскочить, ведь динамовские ультрас тоже активное меньшинство, но врядли ты захотел бы, чтобы они под ВС жгли шины. Надо ставить задачу - как большинство сделать активным, и хорошим ответ может стать новая концепция избирательной системы, если избиратель поймет, что от его решения зависит благосостояния страны в целом, и свое в частности, то это заставить его стать активным и ответственным.

Спасибо за конструктивную критику, с удовольствием буду отстаивать выше предложенные идеи. Итак, по первому пункту, нет доверия к некой структуре, которая будет принимать или разрабатывать процедуру э. голосования. У нас нет доверия не только к подобным структурам но и ко всему государственному аппарату в целом. Не одно ведомство не сможет пройти тест на народное доверия, но это не означает, что надо отказывается от подобных идей, а как раз наоборот. Другой вопрос как заставить определенные структуры корректно ввести э. голосования в жизнь, и здесь один ответ - политическая воля, которая при идеальных условиях совпадает с волей народа. И если воля народа сформируется в социальный запрос по внедрению э. голосования, то рано или поздно политическая воля вынуждена будет удовлетворить этот запрос. Второй пункт. Череда необоснованных отзывов. Этого можно опасаться исходя из имеющейся сегодняшней системы голосования, без учета механизма отзыва. Но если такой механизм есть, то нет смысла идти во власть что бы быть отозванным. К примеру некий бизнесмен Курочкин проплатил компанию отзыва «попредника», затем проплатил свое переизбрание, но что бы оставаться у корыта и отбивать вложенные средства, Курочкину, надо во что бы то не стало задабривать свой электорат, а это возможно двумя способами или и дальше финансово подкупать, а я как избиратель не против чтобы каждый день мне на счет поступала свежая копеечка, или же четко выполнять взятые на себя обязательства, что впрочем, также не имеет моего возражения. Третье - совковый менталитет. Когда я читал твой отзыв я вспомнил фразу Черчилля «Достаточно пяти минут общения с средне статистическим избирателем, что бы отказаться от демократии», но тут же вспомнилась и другая фраза которую также приписываю Черчиллю. « демократия это дорогой способ правления, но не чего лучше не придумали», цитировал по памяти возможно ошибки, но суть верна. Мы или остаемся верны принципам демократии и возлагаемся на волю народа, или признаем ее не действительной и призываем диктатора, или тирана, или анархию, или царя, или имама. Что бы сгладить влияния неучи предлагается ввести дифференцированный избирательский голос. Ну и в конце о таких методах контролях власти как бунты, неповиновения, революции, Майданы, это пережитки прошлого, мы ведь хорошо понимаем, что стоит затрамбовать «Икарусы» тушками и создать массовку в раздражительных местах.

Вышла непоняточка, самое большее количество голосов будут иметь не те кто больше всего сплачивает в бюджет, а те чье вложение в бюджет отвечают среднему уровню вложению, то есть олигарх, как и нищеброд или пенсионер будет иметь меньше голосов чем тот человек, у которого средний достаток. Это делается для того что бы максимально сконцентрировать деятельность правительства в русле благополучия среднего класса.

Предмет разговора не сама идея как сама по себе, а причина не благополучия страны, и попутно варианты решения этой проблемы, вот что надо обсуждать, а идей действительно может быть много и в разной степени обоснованы, и здесь не простой выбор, так что обсуждать есть что, и есть за что боротся.

Дискриминацией можно назвать, можно назвать угнетение, даже диктат. Но суть от этого не меняется. Одна из основных задач правительства это распределение бюджетных средств, то разве не справедливо будет чтобы тот кто много в бюджет вкладывает тот имеет много голосов, это прекрасно работает в акционерных обществах, и не кто о дискриминации не говорит. Тем более что каждый будет иметь свой голос от последнего бомжа и до олигарха, но больше всех голосов будут иметь именно представители среднего класса, что бы кандидаты были зависимы от воли большинства, а не от меньшинства как сейчас.

Как раз на таких форумах и создается начало «нулевого кольца». На данном этапе общество еще не созрело осознать что все проблемы у нас в стране из-за того что во власть продираются проходимцы, а это происходит не потому что нет настоящих хозяйственников – патриотов, а по тому что данная система дает пройти во власть лишь брехунам и толстосумам. Вот когда это осознается в основной массе народа, тогда возникнет так называемый общественный запрос, удовлетворяя который, многие полит силы будут подымать свой рейтинг, а далее останется лишь додавить, но это будет не скоро.

в системе демократии твой голос сродни деньгам в рыночной системе, вот в чем аналогия, просто к избирательскому голосу мы относимся наплевательский, и не видим в нем ценности, но это при нынешний системе голосования. Распоряжением своим голосом влияет на твою судьбу в первую очередь, а уж затем на судьбы других, как впрочем, и финансами

это будет ВР которой избиратель доверяет, а доверять он будет если ВР будет справляться с взятыми на себя обязательствами, это и ест динамическое равновесие. Можно нанять кучу охуенных спецов, но если они не оправдывают доверия, стоит ли их и дальше содержать?

надо понимать что рекламное баблишко отобьется если не отозвут, а что бы не отозвали надо лизать своему избирателю и лизать

очень правильный вопрос. Если у избирателя появляется механизм отзыва голоса, то голосую за того или иного делегата он должен понимать по каким критериям будет оценивается робота делегата, ведь иначе смысла отзывать нет. И по этому будет выбирать не помрдашкам а по конкретным предложениям, и чем конкретней тем предпочтительней. И если делегат отошел от программы, и не выполняет обещанное то это и будет сигнал к отзыву голоса. Но что бы не было импульсивных решений предлагается процедуру отзыва розделить на два этапа, где по первому этапу, избиратель декларирует намерение отозвать, а во втором, скажем через месяц реализует отзыв.

депутаты это скорее представительный орган, а не правительство, правительство это министерства и все что ниже, если в представительском органе будут пертурбации то на уровне министерств это будет отсев не справившихся.