ivan ukrainets1

як за Кучми доводилося переплачувати за паспорти та справки з ЖЕКу так і за Ющенко таж сама історія лише більше вимагали бо добробут тіпа ріс і відповідно інфляція, от і "facilitation payments" росли разом з "добробутом" так що ціна для вирішення питань при Ющенку росла як і при Кучмі а Ющенко палець об палець не вдарив щоб змінити систему і зробити так щоб не потрібно було робити "facilitation payments" лише патріотствував

ну і в Норвегії можна зброю відкрито носити в публічних місцях? а тим більше її використовувати? - вірно, ні! і як це допомогло запобігти тому що зробив Брейвік? - вірно, ніяк так що якщо маньяк поставить собі за мету вбити когось то він це буде здійснювати НЕЗВАЖАЮЧИ на заборони наявність карного законодавства ніяким чином не впливає на кількість злочиннів впливає ступінь покарання та превентативні заходи

ну і який зв"язок до закону про володіння зброєю цей випадок? цей випадок трапився без наявності цього закону, а тому сутто з точки зору формальної логіки, нема підстав вважати що цей випадок є причиною закону котрого ще не існує - так зрозуміло? можна клеїти любі страшилки до прктики володіння зброєю однак є один незаперечний факт - рабам, селянам, представникам нижчих класів зброя була заборонена зброя була лише в знаті та в найманих солдат пізніше в регулярної армії та поліції виглядає на те що сучасні українські феодали дуже не хочуть поширювати привілею а відповідно права та обов"язки володіння зброєю на пересічних, маніпулюючи та підтасовуючи факти через нібито їхню заклопотаність долею пересічних

Порох сьогодні є а завтра нема а після воєнний порядок порушенний і наслідки будуть плачевні якщо міжнародне право не буде enforced прикладів попрання міжнародного права Росією більш ніж досить - Будпештський меморандум сюди також а Порох в Нормандії з хуйлом перетирав я допускаю не в останню чергу тому що Керрі та Обама переключилися на Сірію та ISIS і Порох мав відбиватися від Меркельші та Олана з одного боку і з іншого від пуйла ... в мене склалося враження що США різко знизили активність в плані співробітництва з Україною що дало привід пуйло перти далі ...

а з вище наведенного випливає що США не довіряють Пороху - так? і що, Порох просив Абрамси? він просив про статус союзника далі - про яку допомогу Україні волають сенатори раз вона не потрібна чи буде не ефективною? при всій моїй підозрі до дій Пороха котрий має активи в Росії мене не покидає відчутя що хтось в адміністрації Обами дуже не хоче бити горшки з хуйлом ... взяти навіть порушення Росією договорів про ракети котре вона порушує вже понад десяток років але реакція США дуже млява ...

просто прив"язав амер президент головнокомандувач найсильнішої армії світу відповідно якщо хтось керує чимось дуже важливим то до такої особи вимоги особливі а допомога Україні тут просто в"яжеться - Обама обгрунтував відмову від постачання зброї при чому не перший раз дивлячись на нього починаєш сумніватися чи він розуміє взагалі що відбувається і яка на ньому відповідальність не можу забути зверхню посмішку Обами коли Рамні йому прямим текстом казав що Росія це найбільша загроза безпеці ... і яка різниця між Сірією де США активно почали діяти і зоною Лугандонщини? на словах Україна вроді би повинна мати переваги перед арабським світом коли мова доходить про допомогу але на практиці це не підтверджується стосовно того як салютував клоун Клінтон - то мені порівну - тоді в Україні війни не було вся заслуга Клінтона що повитягував своїх дружків з Уолл Стріту і накачав інтернет бульбашку з іншим "видатним" економістом - Грінспеном Лоуренс Саммерс дуже добре при Клінтоні влаштувався ... і при Обамі до речі теж працював майже його радником, при чому що Обама в передвиборній кампанії критикував дерегуляцію автором котрої юув саме Саммерс ... але то таке - головне що Обамакер замутив

http://www.nbcnews.com/news/us-news/obama-salute-beverage-cup-sets-twitter-storm-n210296 Обама відсалютував морським піхотинцям рукою зі стаканчиком кави в ній це виклало м"яко кажучи не схвальну реакцію американської публіки, зокрема серед військових хотілося б почути від прихильників Обами котрі випрадовують його небажання допомагати Україні це Обама реально не розуміє наслідків від своїх дій та бездіяльності бо цей епізод змушує замислитися чи адекватний президент в США може я перебільшую але все ж ...

тут явний конфлікт культури - те що в Україні є прийнятним в розмові на заході особливо в США сприймається як грубість сам попадав в такі ситуації коли ображав людей без наміру просто притримуючись українських стандартів на мою думку причиною непорозуміння була занадто активна атакуюча манера з одного боку котра не була змінена після прохання з іншого боку могла бути over-reaction але це не виправдовує агресивну манеру вести дискусію тим більше якщо це не анонімний форум а пряму спілкування

на додачу до інфантилізму совєтські кримчани ще й трутні котрим завжди хтось щось винен - совбєс, жек, поліклініка, школи і т.д. вони жили і хочуть жити у світі котрий наповнений безплатними речами та сервісом і в котрому вони не несуть ніякої відповідальності бо в їхніх помилках завжди винен хтось інший як не Україна то Європа чи США, як не Ющенко то Янук а тепер Порох і навіть Росія в них скоро буде вина але лише тому що їхні сподівання виявилися не обгрунтованими та реалії виявилися іншими - але хто винен? правильно - всі навколо і ніколи ця публіка ними легко маніпулювати бо рівень їхніх запитів насправді дуже низький та обмежений матеріальними благами, але не великими а щоб "трохи більше ніж зараз" - якщо завтра Китай оголосить набір в армію зі знанням російської мови скажімо за 1000 доларів в місяць то вони підуть вербуватися в китайську армію та не будуть навіть секунду сумніватися щоб воювати проти Росії

я би сказав що мене ображає байдужість англійців до подій в Україні та надання переваг росіянам в роботі

от оце мене добивало - як в Англії можуть вжитися консерватизм та довбана толерастія замішана на соцілістичних марксистських ідеях Мілібанд вже пройшов в парламент? цікаво - як росіяни можуть прочитати той напис так щоб зрозуміти його та образитись?якщо не ейч-ар чи не начальник то посилай на юх

якась дуже дивна стаття для Економіста - як правило вони дуже скурпульозно підходять до перевірки фактів тому не зрозуміло звідки взялося твердження що хтось буде мати право ветувати зовнішньополітичні рішення Києва і про федералізацію не зрозуміло - звідки це взялося виглядає на заказуху - тому і опубліковано в секції блоги короче - озвученно варіант котрий бажаний для Зах Європи та Росії Європі потрібно мати відмазку чому не Україна не може вступити в НАТО та ЄС - от Європа і зацікавлена щоб окупованні території мали право вето на зовнішньополітчні рішення тоді фрау Рібентроп буде просто казати що вона тут ні при чому а то все через Україну

матеріально Україна вроді би програла бо тимчасово втратила частину території (Крим) але Україна нарешті стала отримувати нематеріальне що потім визначить її майбутнє а це громадяни в повному розумінні цього слова громадяни котрі готові воювати за свою країну громадяни котрі відчувають відповідальність за свої вчинки котрі починають нарешті рахувати куди держава діває податки це формування громадського суспільства без котрого Україна так і залишилася б територією котру хтось рано чи пізно завоював разом з населенням це нематеріальні зміни але вони в кінці кінців дадуть якісні матеріальні зміни адже це не вина сьогоднішніх 18-30 річних що 23 роки до того як вони увійшли в доросле життя совки робили все можливе щоб України не стало всі теперішні проколи та невдачі це результат безвідповідальності старшого покоління - 50 річних та старших - саме вони голосували за колишніх партноменклатурщиків та бандитів тому тут є вікова проблема бо старше покоління залишає молодшому купу проблем включаючи себе коханних з котрими молодим доведеться жити та вирішувати

я це вже писав тут - повторю українцям потрібно реально дивитись на речі чим чіткіше та правильно усвідомлювати реальність тим краще а реальність така що єдинним союзником України котрий має змогу щось змінити є США Канада, Швеція та Польша не мають тієї ваги щоб протистояти німецько-французькому союзу Німеччина та Франція не є ворогами України але вони є партнерами Росії і відповідно максимум це будуть просто не втручатися Великобританія не є союзником сама по собі але вона не партнер Росії тому може підтримувати політику проти Росії але не буде здійснювати політику на підтримку України треба визнати що розвал СРСР для зах Європи не був потрібен навіть в США не було одностайної думки про це нові країни на теренах колишнього СРСР за виключенням країн Прибалтики не цікавили і не цікавлять Європу з політичної точки зору Росія ж сприймалась як урізаний СРСР і як партнер тепер зробити розворот на 180 градусів не легко і не дуже то й хочеться для прикладу - в універах США та Європи професори котрі спеціалізувалися на СРСР тепер є професорами "Рашин стадіс" що в себе включає по сутті колишній СРСР відповідно все що відбувається в східній Європі розглядається через призму СРСР-Росія візьміть вон останню статтю в National Geographic - написана кореспонденткою американкою котра прожила 9 років в Москві - відповідно і стаття написана в про-російському ключі http://news.national...graphy-history/ але процес пішов - нове покоління політиків в Європі не матимуть сантиментів стосовно минулого виходом з цього є послаблення німецько-французького союзу пошук нових союзників котрими можуть стати Туреччина та країни Прибалтики (окрім Естонії - ті самі по собі), і ще можливо Хорватія робота над послабленням Росії - це є природнім процесом і тут питання лише в часі - за цей час потрібно просто вижити а ще краще зміцнитися

українцям потрібно реально дивитись на речі чим чіткіше та правильно усвідомлювати реальність тим краще а реальність така що єдинним союзником України котрий має змогу щось змінити є США Канада, Швеція та Польша не мають тієї ваги щоб протистояти німецько-французькому союзу Німеччина та Франція не є ворогами України але вони є партнерами Росії і відповідно максимум це будуть просто не втручатися Великобританія не є союзником сама по собі але вона не партнер Росії тому може підтримувати політику проти Росії але не буде здійснювати політику на підтримку України треба визнати що розвал СРСР для зах Європи не був потрібен навіть в США не було одностайної думки про це нові країни на теренах колишнього СРСР за виключенням країн Прибалтики не цікавили і не цікавлять Європу з політичної точки зору Росія ж сприймалась як урізаний СРСР і як партнер тепер зробити розворот на 180 градусів не легко і не дуже то й хочеться для прикладу - в універах США та Європи професори котрі спеціалізувалися на СРСР тепер є професорами "Рашин стадіс" що в себе включає по сутті колишній СРСР відповідно все що відбувається в східній Європі розглядається через призму СРСР-Росія візьміть вон останню статтю в National Geographic - написана кореспонденткою американкою котра прожила 9 років в Москві - відповідно і стаття написана в про-російському ключі http://news.nationalgeographic.com/news/2014/09/140905-ukraine-cease-fire-russia-invasion-geography-history/ але процес пішов - нове покоління політиків в Європі не матимуть сантиментів стосовно минулого виходом з цього є послаблення німецько-французького союзу пошук нових союзників котрими можуть стати Туреччина та країни Прибалтики (окрім Естонії - ті самі по собі), і ще можливо Хорватія робота над послабленням Росії - це є природнім процесом і тут питання лише в часі - за цей час потрібно просто вижити а ще краще зміцнитися