Донецька комашка))

Ви ж до речі розумієте, що для тих крамниць нічого не змінилося з боку оподатковування й всього такого іншого?

Вони якраз не спекулянти, а ті хто попри зусилля спекулянтів намагається зробити криптовалюту тим, чим вона має бути. Сумними звичайними грошиками без "купив сьогодні продав завтра! за 100500 відсотків! а ще потім податки якось не платитиму, бо я чув що так можна, просто картка... банкомат, отето всьо". Звісно, з такою волатильністю курсу їм просто доведеться дерти максимальну ціну у криптовалюті, щоб не розвалити собі бізнес. А іншим бідолахам, котрі теж хочуть щоб ера криптовалют колись настала, доведеться там купувати під три ціни, й робити рекламу. Такі от люди, разом з майнерами(транзакціонерами в майбутьному), підтримують у криптовалюті життя та надію Чого не скажеш про армію "інвесторів" криптомаркету. Ну ні так ні усі вчорашні пересічні, котрі не чули про криптовалюту поки по ТБ не показали, намагаються закупити (й головне продати ) криптовалюту через ідею та криптооптимізм. Ок.

Згадалися мої сніданки, коли о 5:30 АМ треба було без суму на обліччі швидко ковтнути бородинський з радянською кількой в томатє та їхати годину до школи все таки якість життя у нас після совку зросла не те що принципово, а я навіть не знаю як.

Ні, не має. Ви дали зі своїх доходів, бо зацікавлені в тому, щоб ваша країна мала позитивну, чи хоча б не негативну дельту кількості населення. В тому числі, до речі, для того щоб вам платили пенсію з зарплатні цієї дитини, котра піде працювати якраз коли ви підете на пенсію В тому випадку, коли дитина не пішла працювати - знов таки, питання до суспільства, яке її замовило, й не знає що з нею робити. Суспільство невзмозі дати ради новим громадянам? Хай не замовляє. Замовило - його проблеми. Але ніяких боргів на тих, хто на це не підписувався. На пошукачів притулку хай борг вішають (так ні, куди ж там)

Как хорошо для Украины. Надо б лайкнуть P.S.

А от це називається "гарантований мінімум", й на це соціалізм має виходити у розвинених країнах.

Ні, бо ті хто на неї реально потребує - реально не зможуть віддати. А перекидати борги на дітей - то якось взагалі. Який вони мають стосунок до дій своїх батьків? Вони їх не обирали. Соціалка просто має давати мінімум, й не особливо комфортний. Й при цьому, найгірша праця має бути кращою. Іншими словами, соціалка недалеко має піти від годування супом на вулиці, та дахом над головою у загальній залі. Не настільки, принаймі, далеко як подекуди.

Без образ, але немає нічого забавного в тому, що багато з нас досі не вважають спілкування з росіянами приниженням власної гідності. Обізанками вони були з дуже великою натяжкою до 2014 року. А для багатьох, виходить, нічого принципово з тих пір не змінилося.

А звати блумберга так:

Але хіба логічно? Просто все це походить від того, що соціалка завелика. Немає стимулу з неї виходити.

Я швидше за те, що не має бути зарплатні гіршої за соціалку.

Криптовалюту взагалі ніхто не чіпає. Трошки ганблять лише тих, хто трошки лукавить щодо самої крипти. Мовляв "майбутнє... еміссія... свобода...товари...", а насправді люди здебільшого просто хочуть грати на біржі без правил, та не платити ні з чого податки а на ту криптовалюту їм було чхати всі ці роки.

Легко. Їх же буквально штрафують за намагання працювати. Підеш прибирати листя - до побачення соціалка, тепер ви працююча людина (з доходом менше тіїє соціалки, й повним робочим днем лайнороботи).

Мне тоже доводилось наблюдать, но при чем тут феминизм и состав семьи

Оно воно як.

Ну нема так нема https://aspe.hhs.gov/basic-report/information-poverty-and-income-statistics-summary-2012-current-population-survey-data

Домовленості, які не контролюються та необов'язкові до виконання - то таки зіпсований папер, нажаль. А чому в нас так важко змусити людину виконувати те, під чим вона підписалася - то для мене, чесно кажучи, загадка.

Так я ж й дивлюся; штатівські досліди більш докладні поки. Суть питання: якщо у сім'ї немає батька, то (чомусь! ) є підвищена вирогідність, що дитина ростиме у бідності. Коли вона росте у бідності, то є (теж чомусь) підвищена вирогідність проблем та криміналу. Висновок: не давати жінкам допомогу на дитину

Ясно

The study by the clinical psychologist Jenny Taylor looked at why a proportion of boys with all the "risk factors" associated with criminal behaviour resisted a life of crime. Drawing on data from socially deprived areas of south London, she compared a group of "good boys", who had no criminal convictions and had caused teachers no trouble, with a group of "bad boys" at a secure unit for unmanageable adolescents, many of them persisitent offenders convicted of sexual assault, theft and stealing vehicles. All 68 boys, aged between 12 and 16, were from working class backgrounds, had lower than average intellectual ability, had similar problems with their peers and with hyperactivity, had equally large families, and in both groups 40% suffered from dyslexia. But there was one "very striking" difference between the two groups: 55% of the "good boys" lived with their biological fathers, compared with only 4% of the "bad boys".

Може ще й посилання на власне статистику та методологію досліду буде? Так а яка ж це проблема? Це замовлення суспільства - збільшення народжуванності. А як ще може бути? У багатьох випадках на аборт доводиться йти через те, що жінка гадає, що фінансово нездатна виховати дитину. Відповідно, якщо надавати допомогу - то й дитину залишать. Принцип є саме таким.

Нормальною практикою?

Ні, Йо Несбьо (письменник) написав це ще до війни. Просто, так би мовити, в нас мало чого унікального та непередбачуваного коїться - тож якщо людині аналізувати не заважають аксіоми, то вона цілком здатна відтворити приблизну картину у подробицях. Що власне Несбьо й зробив

Странно, обычно одиноких родителей несколько проще "импортировать", причем документы подавать частенько можно уже на месте. Было б желание

Ну, мені просто здалося, що глобально ви не вірите у доцільність боротьби. Добре, давайте припустимо, що у країні немає жодного олігарха. Хто керує?