Тим, кому цікава еволюція...

[vkhavr2]

Тим, кому цікава еволюція...

 

Когда Дарвин впервые опубликовал в 1859 году свою книгу с изложением теории эволюции, объясняемой естественным отбором, большинство профессионалов, скорее всего, беспокоило не понятие изменения видов и не возможное происхождение человека от обезьяны. Доказательства, указывающие на эволюцию, включив эволюцию человека, собирались десятилетиями, а идея эволюции уже была выдвинута и широко распространена прежде. Хотя идея эволюции как таковая встретила сопротивление, особенно со стороны некоторых религиозных групп, величайшие трудности, с которыми столкнулись дарвинисты, были связаны не с этим. Эти трудности проистекали от идеи, которая была ближе к собственным взглядам Дарвина.
Томас Кун, «Структура научных революций»

Уже давно наблюдаю некоторую закономерность. Если человек саркастически хмыкает: «Подумаешь, собралось 500 человек», — то, скорее всего, он неспособен собрать даже десяток друзей, чтобы сходить в кино. Если кто-то говорит: «Тоже мне достижение — создать десять рабочих мест», — он, вероятно, никогда не открывал собственный бизнес. Те же, кто заявляет: «Всё должно меняться эволюционным путём», — на поверку оказываются ламаркистами.

Вот о них и поговорим. А то слишком многие полагают, что политик, как жираф. Не потому, что всю ночь смеётся над шутками, услышанными днём, а потому что «шея у него длинная, поскольку каждый день он тянется к высоким веткам». В смысле, политики тоже так, изо дня в день будут тянуться к честной жизни и отрастят длинные руки оттого станут честнее. А нам, простым обывателям, следует расслабиться, сесть на берегу реки и ждать, пока трупы коррупционеров, повинуясь неуклонному историческому течению, поплывут мимо нас. Эволюционным путём из варяг в греки. Противопоставляется это благорастворение воздусей революции, которая грязная, кровавая и фу-фу-фу.

В такие моменты и понимаешь, что учение творца «биологии» Ламарканастолько интуитивно понятно и близко природе человека, что говорить о победе дарвинизма даже не приходится — он остаётся уделом специалистов, как и знание о том, что Земля крутится вокруг Солнца. Ну что ж, если сказано «эволюция», то займёмся ею. Тем более, что эволюционную теорию я люблю.

Итак, напомним основные положения теории Дарвина. Единицей эволюции считается вид. Движущими силами эволюции у него являются:

1) наследственная изменчивость;

2) борьба за существование;

3) естественный отбор.

Наследственная изменчивость (позже связанная с генетикой) даёт разнообразие, постоянные отклонения от существующего состояния. Борьба за существование — это такое шило в заду, которое не даёт успокоиться и наслаждаться сложившейся ситуацией. Естественный отбор — это критерий, по которому определяется, кто перешёл в следующий раунд (передал свои гены), а кто — нет. Необходимость последних двух факторов объяснена уже в рамках теории сложности (о чём позже). В рамках первоначальной теории Дарвина (которую почему-то до сих пор так и преподают в наших школах) изменения постепенно накапливаются, пока не происходит переход количества в качество и, соответственно, возникновение нового вида.

Собственно, эти три фактора и является минимальными набором необходимых (но не достаточных) условий для эволюции чего угодно. Просто меняем вид на что-либо другое и определяем, как на это что-то влияют три фактора. Например, вид в определённый момент был заменён на популяцию, потом — на ген, а потом... ну, это потом.

Итак, мы предполагаем, что политики и чиновники эволюционируют. Что ж, значит надо определиться с единицей эволюции и её факторами.

Личность на роль единицы эволюции, очевидно, не тянет, а вида или популяции политиков / чиновников явно не существует (нет границы, которая бы мешала «заходу» и «выходу» из такой популяции, отличая их от прочих сапиенсов). Да и вообще, мы ведь говорим о культурной эволюции, а не биологической, так что и элементы её нужно выбирать из социально-психологического списка. Иногда на место эволюционной единицы претендует мем, но это по-прежнему спорный вопрос. Будем считать, что в этой гонке роль единичного элемента играют идеи — базовые принципы, правила, исходя из которых человек решает, как ему поступать в каждой жизненной ситуации. Собственно, именно этого мы ждём от «эволюции» политика — чтобы он действовал, руководствуясь другими мотивами, а не теми, что сейчас.

Идеи появляются, меняются и исчезают. Кроме того, они передаются от одного носителя к другому. В общем, с наследственной изменчивостью у них порядок.

Идеи борются между собой. Иногда вплоть до физического уничтожения носителей. Идеи, которые выживают лучше, по крайней мере, не вымирают. Итак, и с борьбой за существование тоже нет проблем. В случае политики предположим, что эта движущая сила ассоциируется с «давлением общества» (во всём многообразии своих проявлений).

А вот есть ли среди идей естественный отбор? Судя по тому, что носители самых упоротых из них вымирают, критерии отбора таки есть. Какие они именно, сказать трудно, но что-то упорно мешает жить одним и помогает другим, так что считаем, будто и этому требованию идеи соответствуют.

Вуаля! Мы пришли к выводу, что идеи, в том числе политические и управленческие, способны эволюционировать. Если мы остаёмся на уровне представлений начала ХХ века, то следует предположить, что чиновники / политики, ощущая давление общества, постепенно меняют свои представления (идеи) о том, как надо вести дела, становясь более эффективными, поскольку это повышает их шансы и далее оставаться на государственных позициях или в политике (то есть не вымереть как политикам).

Печаль состоит в том, что начиная с середины ХХ века положения «непрерывной» эволюции во всех сферах одно за другим пали. Первым, наверно, отличился Томас Кун, в книге «Структура научных революций» показавший, что наука развивается не путём постепенного накопления знаний, а краткими революционными «скачками» между общепринятыми представлениями (парадигмами). Большинство времени идёт на «решение головоломок» по правилам, сформулированным во время последнего рывка, и подспудное нарастание противоречий текущей парадигмы с новыми научными фактами.

Почти в то же время палеонтологи «реанимировали» уже было сданную в утиль «теорию катастроф», согласно которой переходы между палеонтологическими и геологическими эпохами происходили стремительно, приводя к относительно быстрому вымиранию большинства существовавших на тот момент видов. Тут же, ведомые единственно верными работами Винера и Тьюринга, подоспели исследователи «сложности» (такие как Лоренц и Пригожин), объяснив, почему системы из тупых и простых элементов, объединённых простыми и тупыми правилами, становятся сложными и начинают себя «вести» (например, эволюционировать во времени). Переходы между динамически стабильными состояниями, как вы, наверно, догадываетесь, тоже были «взрывообразными».

Собственно, примеров такому поведению в природе — тьма. Тучи ходят по небу циклонами, а не плавно размазываются от более влажного места к менее влажному. Земные плиты, дрейфуя по расплавленной мантии, долго накапливают напряжение, которое потом одним рывком сбрасывается по время землетрясения, иногда вызывая сдвиг многих миллионов тонн тверди на десятки метров за считанные минуты (самый знаменитый из недавних — приведший к цунами в Индийском океане в 2004-м, характеризовался длинной сдвига в 1200 км и перепадом высоты около 10 м). Даже риторический эталон плавности — текущая вода — при рассмотрении вблизи оказывается набором резких рывков и переформатирования кластеров.

https://youtu.be/jKkMP0pTOCs

Статическая капля воды на поверхности графита

 

Не избежала такой судьбы и биология. Образование овых видов, как было показано, происходит настолько стремительно, что переходных форм почти не остаётся. Более того, оказалось, что правила, сформулированные в биологии для живых существ, легко переносятся на любую сложную систему. Например, на «эволюцию часов» в риторическом случае «слепого часовщика».

https://youtu.be/dN_6B1auRV4

«Наш ответ Разумному дизайну». Если детали часов будут хаотично взаимодействовать, а точно показанное время станет критерием отбора, то часы возникнут сами, причём разные (в одном случае есть даже пример деградации)

 

На этом плохие новости для сторонников «плавного развития» не заканчиваются. Обнаружилось, что единицей эволюции уже давным-давно является не вид, не популяция и не ген, а биоценоз — совокупность видов, живущих на одной территории и связанных пищевыми цепочками. Объяснение тому простое: от рождения и до смерти каждый организм включён в систему отношений. Растения используют энергию солнца и минеральные вещества для синтеза органики, животные пожирают эту массу и друг друга в меру сил, а потом редуценты низводят всех обратно до простейших веществ. Всё усложняется тем, что каждый вид «притёрт» к другим, использует их для своей бренной жизни, зависит от них, причём взаимно. Растения производят зелёную массу, нектар (у кого есть) и прочие ништяки в расчёте на то, что их сожрут или вынюхают. Насекомые окрашены и устроены так, чтобы соответствовать растениям, на которых живут. Органы чувств и пищеварения хищников «заточены» под поиск и переваривания консументов первого порядка. Все эти приспособления получаются в результате долгого эмпирического поиска, на грани смерти и вымирания вида, потому «от добра добра не ищут» и «если работает — не трогай». А поскольку никакой «внутренней потребности» в самосовершенствовании эволюция не предполагает, то всякий, кто может не меняться, меняться не будет. За исключением 1–2% «бунтарей», которые есть всегда. Вот, например, у утконоса нет мочевого пузыря — и никакого стремления его получить он не проявляет. Ему и так хорошо.

Следует понимать, что это стабильность особого рода, в которой все всех жрут, стараются урвать и выскочить наверх (или вглубь, если ты камбала). Гармонией тут и не пахнет, это заблуждение — наследие утопических представлений XVII века, времён всемирного эфира и монадологии. Система может сорваться в пике в любой момент, но отчаянно летит дальше.

А когда появляется девиант (а они появляются всегда — на то и видовая изменчивость, обусловленная мутациями), пытающийся похвастаться другим цветом шёрстки или задумчиво пожёвывающий жёсткую колючку, то биоценоз быстро ставит его на место, приговаривая: «Ты чо, самый умный?». Печальна его судьба: лиса увидит и укусит, от колючки случится несварение желудка, а самка посмотрит на него иронично и упиляет в благоустроенную нору к благоразумному мещанину с рациональными планами на будущее. И останется побитому молью девианту либо вымереть, либо не выпендриваться и в меру сил изображать, что он живёт, как все.

Если проводить аналогии, то нестандартные идеи (мемы?) будут приносить носителю больше проблем, чем радости.

Однако есть важный момент. Живая система, как уже было сказано, не является ни гармоничной, ни стабильной. Она потребляет что-то извне (солнечную энергию, минеральные вещества, тепло подземных источников, etc) и тщательно засырает место своего функционирования отходами. Внутри системы тоже постепенно нарастает напряжение: то олени чересчур наглые пойдут — санитаров леса затопчут, то баобабы всю воду в кране выпьют, то берёзки всё солнце перекроют — приличному лишайнику даже вырасти негде. И рано или поздно что-то случается. То ли 7 голодных лет, то ли извержение вулкана Тобо, то ли моровая язва среди ракообразных. А, может, какой-то козёл съест последний цветок папоротника. И начинается... По притёртой системе проходит волна, другая, третья, и шестерёнки начинают расцепляться, живо настаёт понимание того, что каждый за себя и лучше слишком далеко из норы не высовываться. Но процессы, разогнанные под большие потоки, трудно остановить, жрать хочется так же вкусно и много, а разорванные цепочки пищу приносить перестают. И начинаются метания.

И тут всплывают на поверхность те 98% мутаций, которые всё это время были нейтральными, не производя уродов. Оказывается, что это раньше от них было ни холодно, ни жарко, а сейчас некоторые из них очень даже ничего. Жить можно. В связи с распадом системы куча органов и умений получают странное нецелевое использование, которое внезапно даёт возможность протянуть до получки, а потом и вовсе становится краеугольным камнем новой жизни. Спонтанно образуется новая «норма» из самых успешных особей в эти тяжёлые часы перемен, причём сразу во всех экологических нишах. Через несколько поколений их признаки закрепляются и — хлоп! — у нас уже новый биоценоз на перегнивших остатках старого.

Вот это, собственно, и была революция. Как видите, никакого поступательного прогресса (революция может привести и к деградации — понижению сложности), никаких тебе светлых идеалов, направляющей и ведущей силы или жидомасонского заговора. У революции нет направления, она — отказ от статуса кво. А что именнополучится в результате — увы, непредсказуемо. Но главное — система эволюционировала. Изменилась, причём сразу вся. И вовсе не из-за стремления к новому, а потому, что ТАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ.

Аналогично и с идеями... Ну, вы поняли, да? Мы не можем «делать революцию» (с), мы можем лишь накапливать изменения, чтобы в час Х какие-то из них сложились в новую систему. И никакой плавной эволюции чиновника / политика не будет, потому что он «притёрт» к системе. И пока всё не начнёт рушиться (или из-за внешнего давления, или из-за того, что сами внутри всё загадили до критического состояния), пока передкритически большим количеством людей (носителей идей, как мы помним) не станет выбор «измени способ жизни или сдохни», никакой эволюции мышления не будет. Потому что не будет и революции.

Кстати, попытки остановить революцию так же наивны, как и попытки её сделать. Изменить можно ход, время, результат, цену, но никак не отменить само событие. А те, кто в состоянии самогипноза повторяют «если не дёргаться — ничего плохого и не будет» и «надо просто работать, как работали», обычно вымирают первыми.

Итого, выводы.

1. Противопоставление эволюции и революции — ложно. Эволюция реализуется через революцию, это способ её существования, так сказать. Одно является неотъемлемой частью другого.

2. Для прохождения социальной эволюции необходимо наличие движущих сил, аналогичных биологическим: появления новых идей, борьбы между ними (дискуссии, споров, срачей) и «давления общества». Ожидание, что всё произойдёт «эволюционным путём» — это просто форма снятия с себя ответственности.

3. Революций никто не делает. Есть только те, кто их реализует, когда система уже перестаёт работать. А сам факт революции — это «things just happen» © Sir T. Pratchett.

4. У эволюции нет «направления», а у революции — «закономерного результата». Единственное, что даёт революция, — это возможность создавать что-то принципиально новое. Что именно — в вашей власти... хотя бы немного.

5. У утконоса мочевого пузыря нет. Он ему не нужен.

Acknowledgments

С благодарностью Кириллу Еськову за книгу «Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней», а заодно и Евгению Бобуху — за сведения всего со всем в рамках статьи об информации и жизни и отдельно за объяснение видообразования белопопиков горных путём эволюции изчёрнопопиков ползающих.

Данный блог является научо-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.

Змінено 5 жовтня, 2017 користувачем vkhavr2

[Agh]

Буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд их разбирать...

[vkhavr2]

Буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд их разбирать...

+===============================================================+

Ну, для того і написано: "Для тих кому цікаво". Тут треба думати, а не дрочити.

[Pasha]

Если над каждым высером думать, ни на что другое время не останется.

[mc5]

Хоть автора укажи.

Если шо - єто Хавр.

[Pasha]

+===============================================================+

Ну, для того і написано: "Для тих кому цікаво". Тут треба думати, а не дрочити.

Плюсанул случайно.

[лєса]

Буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд их разбирать...

 

и ведко отпочьковал зазря.

как раз об етом есть соседнее ведко. 

[vkhavr2]

Если над каждым высером думать, ни на что другое время не останется.

+====================================================+

Там якраз написано, що буває з тими, хто не думає...

Хоть автора укажи.

Если шо - єто Хавр.

+=============================+

Єслі шо - це мій молодший синуля!

[лєса]

хавр-атэц, хавр-сын и хавр-дух?

[vkhavr2]

хавр-атэц, хавр-сын и хавр-дух?

+============================+

Угу! Єдин у трьох! 

 

Пи.Си. А це третій - маленьке руденьке слоненятко - онук:

Змінено 5 жовтня, 2017 користувачем vkhavr2

[mc5]

Єслі шо - це мій молодший синуля!

О, єто отлично!

Зи. Но автора всьо равно указівай.

 

Зии. А у нього тоже калаш?

Змінено 5 жовтня, 2017 користувачем mc5

[лєса]

 

 

Зи. Но автора всьо равно указівай.

[vkhavr2]

О, єто отлично!

Зи. Но автора всьо равно указівай.

 

Зии. А у нього тоже калаш?

+==============================+

Кулемет Калашнікова...

[лєса]

ето аффтар? 

[vkhavr2]

ето аффтар? 

+==========================================+

Майбутній... Ми поки маленькі, ми поки вчимося...

[vkhavr2]

І це знову для тих, хто вміє не тільки читати "многа буков", але ще й хоч трохи думати. Особливо це стосується потрошків..

 

 

Алекс Хавр

топ-автор

ОПТИМИЗМ КОТА РАТОНА

• 27 днів тому
•  
•  Політика
•  
•  5 971
•  
•  68
•  
•  17
•  
•  6

Не таковы ли и князья,
Падкие до подобной роли -
Обжигаться в дальних уделах
Для выгод своих королей? 
(с) Лафонтен

В басне Лафонтена обезьяна Бертран нахваливает храбрость и умелость кота Ратона, таскающего для неё из огня каштаны, которые сам он и не ест-то. Фраза о каштанах, как мы знаем, стала крылатой и давно распространилась из Франции по остальному миру.

Именно эта басня вспоминается мне, когда я вижу оптимистические высказывания пропрезидентских блоггеров и публицистов о росте экономики. Основной их посыл довольно прост: мы достигли дна и оттолкнулись, экономика начинает расти, и скоро народ достойно оценит мудрость руководства, приведшего страну к процветанию.

Не знаю, чего здесь больше, самообмана или незнания истории. Да, экономика начинает расти. Медленно, слабенько - но начинает. Это значит, что в стране будет появляться всё больше средств.

Но...

Появляться они будут очень неравномерно, особенно в силу выстроенной предшественниками и укреплённой нынешней властью корпоративной системе экономики Украины, в которой основными бенефициарами являются так называемые "олигархи" (как любитель древней истории не могу не брать это слово в кавычки). Первыми выгоды от экономического роста получат именно они, причём очень резко, выделяясь на общем фоне. Да, средний и мелкий бизнес тоже получит подпитку (ибо деньги из больших карманов хотя бы частично пойдут в карманы поменьше), но произойдёт это не сразу, а с задержкой в год-два. И на это время увеличится то, что называется красивым словосочетанием "коэффициент Джини" - показатель степени расслоения общества по благосостоянию.

Иными словами, увеличится разрыв между бедными и богатыми. А это - классическое поле деятельности для популистов всех родов войск. Им даже не надо будет ничего выдумывать - достаточно будет говорить чистую правду: деньги от роста экономики получают богатые, а бедные становятся ещё беднее.

Что самое катастрофическое для провластных сил, пик этого процесса (если его вообще не оборвёт непредсказуемая случайность) придётся как раз на конец президентства Порошенко, на период предвыборных баталий.

Так что на месте порохоботов я бы радовался не так явно.

На этом месте можно было бы и закончить историю. Посмеяться над одними, свысока окинуть оком других... Да вот беда, есть у меня подозрение, что в ситуации горького разочарования от ускользающих рычагов власти кое у кого может возникнуть желание "пойти ва-банк". Сказать (в очередной раз), что народ наш не дорос до осознания глубин; что люди - неблагодарные скоты, которые не понимают своего счастья; что стабильность важнее демократии...

И вот тогда станет действительно страшно.

[лєса]

 

 

Всё усложняется тем, что каждый вид «притёрт» к другим, использует их для своей бренной жизни, зависит от них, причём взаимно. Растения производят зелёную массу, нектар (у кого есть) и прочие ништяки в расчёте на то, что их сожрут или вынюхают. Насекомые окрашены и устроены так, чтобы соответствовать растениям, на которых живут. Органы чувств и пищеварения хищников «заточены» под поиск и переваривания консументов первого порядка. Все эти приспособления получаются в результате долгого эмпирического поиска, на грани смерти и вымирания вида, потому «от добра добра не ищут» и «если работает — не трогай». А поскольку никакой «внутренней потребности» в самосовершенствовании эволюция не предполагает, то всякий, кто может не меняться, меняться не будет. За исключением 1–2% «бунтарей», которые есть всегда. Вот, например, у утконоса нет мочевого пузыря — и никакого стремления его получить он не проявляет. Ему и так хорошо.

 

вытащила кусочег для юзвердей.

зело прекольно. 

[лєса]

продолжение.

а ведь казалось бы... 

 

 

 

Следует понимать, что это стабильность особого рода, в которой все всех жрут, стараются урвать и выскочить наверх (или вглубь, если ты камбала). Гармонией тут и не пахнет, это заблуждение — наследие утопических представлений XVII века, времён всемирного эфира и монадологии. Система может сорваться в пике в любой момент, но отчаянно летит дальше.

 

А когда появляется девиант (а они появляются всегда — на то и видовая изменчивость, обусловленная мутациями), пытающийся похвастаться другим цветом шёрстки или задумчиво пожёвывающий жёсткую колючку, то биоценоз быстро ставит его на место, приговаривая: «Ты чо, самый умный?». Печальна его судьба: лиса увидит и укусит,  от колючки случится несварение желудка, а самка посмотрит на него иронично и упиляет в благоустроенную нору к благоразумному мещанину с рациональными планами на будущее. И останется побитому молью девианту либо вымереть, либо не выпендриваться и в меру сил изображать, что он живёт, как все.

[zero]

"Первинний кодекс" - екологічна альтернатива спірній генній інженерії!

Чи може нарешті вирішити глобальну продовольчу проблему - без використання генної інженерії? У своїй новій книзі "Первісний кодекс" (м. Мюнхен, 2007) швейцарський журналіст Люк Бюргін розкриває секрет сенсаційного біологічного відкриття на фармацевтичному гіганті Ciba (нині Novartis), який, на жаль, ігнорувався експертами до наших днів. У лабораторних експериментах дослідники там доктор Гвідо Ебнер і Хайнц Шюрч розкривали насіння зернових і рибних яєць до "електростатичного поля" - іншими словами, до високовольтного поля, в якому не протікає струм.

 

З цих насіння і яєць виросли несподівано первозданні організми: папороть, яку ніхто з ботаніків не зміг ідентифікувати; первісна кукурудза з до дванадцяти колосків на стеблі; пшениці, яка була готова до збирання всього за чотири-шість тижнів. І гігантська форель, що вимерла в Європі вже 130 років, з так званими лососевими гачками. Як ніби ці організми отримували доступ до своїх власних генетичних спогадів про командування електричним полем, явище, яке, наприклад, вважає англійський біохімік Руперт Шелдрейк можливим.

 

Швейцарська фармацевтична група запатентувала цей процес - а потім припинила дослідження в 1992 році. Чому? Тому що "первісні зернові", що генеруються електричним полем, на відміну від сучасних сортів насіння, вимагають практично ніяких добрив або пестицидів - тобто засобів захисту рослин, що продаються як пріоритетні продукти Ciba в той час. Відкриття незабаром було забуто, без глобального наукового співтовариства.

 

У співпраці з дослідниками - а точніше їхніми синами, в цій книзі автор вперше детально розкрив, як працює цей революційний біо-експеримент. Раніше неопубліковані звіти про дослідження, 64 ексклюзивні фотографії, специфікації патентів на англійській мові та інтерв'ю документують "первинний кодекс" у всіх його аспектах.

 

Проте багато вчених, які думають уздовж звичайних ліній, можуть залишатися скептичними щодо цього нез'ясованого біологічного ефекту. Але тепер уперше, відомі німецькі експерти-ботаніки, такі як професор Едгар Вагнер з Університету Фрайбурга та професор Гюнтер Ротх з Університету Майнца, роблять у книзі позитивні заяви про це. Rothe навіть реплікував експерименти Ciba детально у його університеті у 2001 - та був успішний. А також вперше, навіть лауреат Нобелівської премії - всесвітньо відомий швейцарський мікробіолог Вернер Арбер - бере на себе дубинки для цього спірного відкриття. Тоді Арбер дав експертний висновок про експерименти Ciba особисто в лабораторії. Професор сказав автору: "Я був вражений!"

 

Дійсно, Гвідо Ебнер і Хайнц Шюрх, схоже, виявили біологічний метод ефективного створення попередників від потомства - без використання генної інженерії. Або, як кажуть обидва дослідники: «Наші експерименти не передбачають мутації даного організму, що у випадку генної інженерії передбачає направлення додаткового гена в організм. Не створюється абсолютно нового організму. експресія гена змінюється - вилучення існуючого гена. Це щось інше.

 

Крім експериментів з кукурудзою та фореллю, результати експериментів з пшеницею також були дивовижними: таким чином, злаки, які піддавалися впливу електростатичного поля, розробили нові білки, які люди шукали в оригінальній пшениці безрезультатно. Крім того, він дивно давав набагато більші корені, ніж контрольна група. Це дало перевагу, що дозволило культурам рости набагато швидше. І іноді в цих експериментах з'явився варіант, який нагадував генетичні предмети пшениці. Так, наприклад, спостерігалося лугоподібне розташування вушних пагонів і невеликих вузьких листків.

 

«У випадку нашої« маніпуляції »пшеницею зростання було настільки швидким, що він назрівав за чотири тижні замість звичайних семи місяців», - згадував Хайнц Шюрх. "Однак треба сказати, що хоча вуха і стебла були дещо меншими, було більше вух на рослину. Фактична вигода полягає в тому, що ми могли б обробляти цю пшеницю в регіонах, де навесні і влітку коротко, - коли звичайна пшениця не може бути вирощена взагалі" . У цьому випадку можна також весело утриматися від використання пестицидів і гербіцидів: «Шкідники, які пристосувалися до процесу зростання нормальної пшениці, ще не розвинулися, коли ми збираємо нашу пшеницю вже через чотири-вісім тижнів після посадки».

 

Третій світ, зокрема, міг би скористатися цим методом культивування, який є екологічно чистим і недорогим. Для «первозданних зернових» з електричного поля виходять більше, ніж сучасні генно-інженерні сорти і не вимагають добрив. Крім того, це цілком природно і, таким чином, здоровіше. Його можна виростити будь-хто за мінімальних витрат.

 

Після того, як Гвідо Ебнер і Хайнц Шюрх несподівано померли в 2001 році, їхні експерименти продовжили син Гвідо Ебнера, Даніель - сам біолог - на приватній основі. Зараз він хоче якнайшвидше експортувати цю технологію в Африку, як частина проекту допомоги, за допомогою колишнього помічника представника ООН з продовольства професора Жана Зіглера, щоб зробити його доступним для місцевих фермерів безкоштовно, як екологічна альтернатива спірним генно-інженерним насінням міжнародних агро-транснаціональних корпорацій.

 

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=uk&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com.ua&sl=en&sp=nmt4&tl=uk&u=http://www.urzeitcode.com/english/&xid=17259,1500004,15700019,15700186,15700191,15700248,15700253&usg=ALkJrhg6OUcKDaZN8dGS5mOUoua1j4IxhA

[vkhavr2]

"Первинний кодекс" - екологічна альтернатива спірній генній інженерії!

Чи може нарешті вирішити глобальну продовольчу проблему - без використання генної інженерії? У своїй новій книзі "Первісний кодекс" (м. Мюнхен, 2007) швейцарський журналіст Люк Бюргін розкриває секрет сенсаційного біологічного відкриття на фармацевтичному гіганті Ciba (нині Novartis), який, на жаль, ігнорувався експертами до наших днів. У лабораторних експериментах дослідники там доктор Гвідо Ебнер і Хайнц Шюрч розкривали насіння зернових і рибних яєць до "електростатичного поля" - іншими словами, до високовольтного поля, в якому не протікає струм.

 

 

З цих насіння і яєць виросли несподівано первозданні організми: папороть, яку ніхто з ботаніків не зміг ідентифікувати; первісна кукурудза з до дванадцяти колосків на стеблі; пшениці, яка була готова до збирання всього за чотири-шість тижнів. І гігантська форель, що вимерла в Європі вже 130 років, з так званими лососевими гачками. Як ніби ці організми отримували доступ до своїх власних генетичних спогадів про командування електричним полем, явище, яке, наприклад, вважає англійський біохімік Руперт Шелдрейк можливим.

 

Швейцарська фармацевтична група запатентувала цей процес - а потім припинила дослідження в 1992 році. Чому? Тому що "первісні зернові", що генеруються електричним полем, на відміну від сучасних сортів насіння, вимагають практично ніяких добрив або пестицидів - тобто засобів захисту рослин, що продаються як пріоритетні продукти Ciba в той час. Відкриття незабаром було забуто, без глобального наукового співтовариства.

 

У співпраці з дослідниками - а точніше їхніми синами, в цій книзі автор вперше детально розкрив, як працює цей революційний біо-експеримент. Раніше неопубліковані звіти про дослідження, 64 ексклюзивні фотографії, специфікації патентів на англійській мові та інтерв'ю документують "первинний кодекс" у всіх його аспектах.

 

Проте багато вчених, які думають уздовж звичайних ліній, можуть залишатися скептичними щодо цього нез'ясованого біологічного ефекту. Але тепер уперше, відомі німецькі експерти-ботаніки, такі як професор Едгар Вагнер з Університету Фрайбурга та професор Гюнтер Ротх з Університету Майнца, роблять у книзі позитивні заяви про це. Rothe навіть реплікував експерименти Ciba детально у його університеті у 2001 - та був успішний. А також вперше, навіть лауреат Нобелівської премії - всесвітньо відомий швейцарський мікробіолог Вернер Арбер - бере на себе дубинки для цього спірного відкриття. Тоді Арбер дав експертний висновок про експерименти Ciba особисто в лабораторії. Професор сказав автору: "Я був вражений!"

 

Дійсно, Гвідо Ебнер і Хайнц Шюрх, схоже, виявили біологічний метод ефективного створення попередників від потомства - без використання генної інженерії. Або, як кажуть обидва дослідники: «Наші експерименти не передбачають мутації даного організму, що у випадку генної інженерії передбачає направлення додаткового гена в організм. Не створюється абсолютно нового організму. експресія гена змінюється - вилучення існуючого гена. Це щось інше.

 

Крім експериментів з кукурудзою та фореллю, результати експериментів з пшеницею також були дивовижними: таким чином, злаки, які піддавалися впливу електростатичного поля, розробили нові білки, які люди шукали в оригінальній пшениці безрезультатно. Крім того, він дивно давав набагато більші корені, ніж контрольна група. Це дало перевагу, що дозволило культурам рости набагато швидше. І іноді в цих експериментах з'явився варіант, який нагадував генетичні предмети пшениці. Так, наприклад, спостерігалося лугоподібне розташування вушних пагонів і невеликих вузьких листків.

 

«У випадку нашої« маніпуляції »пшеницею зростання було настільки швидким, що він назрівав за чотири тижні замість звичайних семи місяців», - згадував Хайнц Шюрх. "Однак треба сказати, що хоча вуха і стебла були дещо меншими, було більше вух на рослину. Фактична вигода полягає в тому, що ми могли б обробляти цю пшеницю в регіонах, де навесні і влітку коротко, - коли звичайна пшениця не може бути вирощена взагалі" . У цьому випадку можна також весело утриматися від використання пестицидів і гербіцидів: «Шкідники, які пристосувалися до процесу зростання нормальної пшениці, ще не розвинулися, коли ми збираємо нашу пшеницю вже через чотири-вісім тижнів після посадки».

 

Третій світ, зокрема, міг би скористатися цим методом культивування, який є екологічно чистим і недорогим. Для «первозданних зернових» з електричного поля виходять більше, ніж сучасні генно-інженерні сорти і не вимагають добрив. Крім того, це цілком природно і, таким чином, здоровіше. Його можна виростити будь-хто за мінімальних витрат.

 

Після того, як Гвідо Ебнер і Хайнц Шюрх несподівано померли в 2001 році, їхні експерименти продовжили син Гвідо Ебнера, Даніель - сам біолог - на приватній основі. Зараз він хоче якнайшвидше експортувати цю технологію в Африку, як частина проекту допомоги, за допомогою колишнього помічника представника ООН з продовольства професора Жана Зіглера, щоб зробити його доступним для місцевих фермерів безкоштовно, як екологічна альтернатива спірним генно-інженерним насінням міжнародних агро-транснаціональних корпорацій.

 

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=uk&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com.ua&sl=en&sp=nmt4&tl=uk&u=http://www.urzeitcode.com/english/&xid=17259,1500004,15700019,15700186,15700191,15700248,15700253&usg=ALkJrhg6OUcKDaZN8dGS5mOUoua1j4IxhA

 

Гарна ботва. А згадка про злих жидомасонів чи "світовий уряд"???

[забанений]

Те, що основою еволюційного процесу є популяція, а не вид - це маячня. Те, що революція це лише прискорення в якийсь момент еволюції, і протиставляти їх є ідіотизмом - це аксіома.   Більше в статті нічого конкретного немає, бла-бла-бла "пра палітіку".

Я, як вип'ю бува трохи в кампанії друзів, стаю набагато більш переконливим, дотепним і красномовним, здатним рішуче-демагогічно і остаточно довести в буквальному сенсі слова що чорне - то біле, а 2х2=5.

Так що слабенький креативчик.

Змінено 24 березня, 2019 користувачем забанений

[Вуйко_З_Онтарио]

[vkhavr2]

Те, що основою еволюційного процесу є популяція, а не вид - це маячня. Те, що революція це лише прискорення в якийсь момент еволюції, і протиставляти їх є ідіотизмом - це аксіома.   Більше в статті нічого конкретного немає, бла-бла-бла "пра палітіку".

Я, як вип'ю бува трохи в кампанії друзів, стаю набагато більш переконливим, дотепним і красномовним, здатним рішуче-демагогічно і остаточно довести в буквальному сенсі слова що чорне - то біле, а 2х2=5.

Так що слабенький креативчик.

Те, що основою еволюційного процесу є популяція, а не вид - доведено ще Дарвіним. Це - результати експериментальних досліджень, що він зробив під час навколосвітньої подорожі. Не згоден - спростуй цей експериментальний матеріал! Патякай далі...

[Euro]

 

 

насіння зернових і рибних яєць до "електростатичного поля" - іншими словами, до високовольтного поля, в якому не протікає струм.  

З цих насіння і яєць виросли несподівано первозданні організми: папороть, яку ніхто з ботаніків не зміг ідентифікувати; первісна кукурудза з до дванадцяти колосків на стеблі; пшениці, яка була готова до збирання всього за чотири-шість тижнів. І гігантська форель, що вимерла в Європі вже 130 років

Люблю фантастику 

[забанений]

vkhavr2 Дарвін помилявся. Взагалі його теорія в початковому вигляді далеко не така струнка і досконала, як те, що ми вивчаємо зараз під виглядом першоджерела. І, до речі, дискусійність деяких положень теоріі (так, донині лише теоріі) досі зберігається. Розберіться в питанні.

[vkhavr2]

vkhavr2 Дарвін помилявся. Взагалі його теорія в початковому вигляді далеко не така струнка і досконала, як те, що ми вивчаємо зараз під виглядом першоджерела. І, до речі, дискусійність деяких положень теоріі (так, донині лише теоріі) досі зберігається. Розберіться в питанні.

Нормальний процес в нормальній науці. Йде накопичення експериментального матеріалу та нових поглядів. Дарвін не звернув увагу на Менделя, а це є базисна штука для розуміння еволюції: де і яким чином зберігається спадкова інформація і що таке мутація. Але основні ідеї Дарвіна поглиблюються та уточнюються. Нічого конкурентного нема ні на йоту.

 

Наведу гарну цитату:

Для начала сошлюсь на изложение небольшого отрывка из крайне полезной во всех отношениях книги одного известного писателя Кирилла Еськова. Причем он известен не только как писатель, а и как ученый. И как раз книга, о которой пойдет речь, написана Еськовым-ученым. Называется она «Удивительная палеонтология: История Земли и жизни на ней». Написана популярным и очень доступным языком, что не мешает ей быть глубокой по смыслу, а главное — крайне полезной для понимания массы процессов, не связанных в том числе напрямую с темой самой книги.

В частности, Еськов касается вопроса системного сдвига (трансформации) экологической системы в период ее системного кризиса. Учитывая единство и многообразие форм организации различных систем (экологических, геологических, термодинамических, социальных и так далее) научный подход Еськова к проблемам фазового перехода в экологической системе легко экстраполируются и на социальную систему.

Кирилл Еськов говорит о четко выделенных стадиях фазового перехода, определяющих ход и течение кризиса экологических систем.

С его точки зрения, фазовый кризис системы всегда носит внутренний характер. Внешний фактор может только ускорить его развитие.

Первое проявление кризиса – суверенизация системы. Каждый из отдельных блоков системы ведет себя так, чтобы сократить собственные издержки, пренебрегая общими издержками системы. Каждая из подсистем оптимизирует себя, пренебрегая интересами целого. Суверенизация приводит к росту напряжения в системе и вымыванию из нее наиболее развитых и специализированных видов (в биогеоценозах) [или социальных групп (в социосистемах)]. При этом общие издержки системы по веществу, энергии, информации растут, а ее устойчивость падает.

Начало изменения системы сопровождается «всплытием реликтов». Возникают архаичные формы организации. Именно всплытие реликтов маркирует момент острого и необратимого кризиса системы.

Далее вымывание видов (сообществ или деятельностей) ускоряется и происходит резкое упрощение системы с падением разнообразия.

После этого система маргинализируется, ее управляющие ниши занимают недавние маргиналы, до этого находившиеся на периферийных позициях и в силу этого меньше были разрушены кризисом.

После маргинализации начинается новый эволюционный рост, быстрое усложнение системы и переход ее на новый уровень развития.

По Еськову, маркером приближения перехода является суверенизация отдельных частей и подсистем экологической системы.

А теперь обратимся от экологии к социальным моделям. Социальная система (государство, общество), войдя в состояние катастрофического системного кризиса, подчиняется ровно тем же последовательностям, одной из первых становится как раз суверенизация системы управления. Неважно, идет ли речь о диктатуре или о какой-либо форме демократического устройства, вхождение в системный кризис вынуждает различные элитные группировки начинать свою собственную самостоятельную игру, целью которой является выживание, а инструментом — борьба за ресурсы, так как состояние системного кризиса как раз и характеризуется сокращением ресурсной базы, дефицит которой необратимо разрушает баланс между устойчивостью и развитием системы, что и является ключевым признаком системного кризиса. У системы нет и уже не будет внутренних ресурсов, позволяющих ей одновременно удерживать свою устойчивость и в то же время контролируемо приспосабливаться к изменениям внешней среды и внутренних противоречий (за что и отвечает развитие). Система «замирает» и начинает бороться за «стабильность» любой ценой.

В реальной жизни это выглядит, как истошный вопль Путина: «Вы что, Майдан здесь хотите?» Да нет, конечно, не хотим, вот только Майдан — это реакция самой системы выбраться из той мертвечины, в которую загоняет ее «стабильность», причем неважно, кто ее символизирует — Каддафи, Янукович, Путин. Майдан — не причина, он как раз следствие той катастрофы, которую создает сама власть. О чем Еськов и говорит: «...фазовый кризис системы всегда носит внутренний характер. Внешний фактор может только ускорить его развитие...» «Всегда» - ключевое слово. Исключений нет и быть не может, кроме какой-либо внешней тотальной катастрофы типа упавшего на Землю метеорита или войны с внешним противником на истребление.

 

Дуже гарна книга для розуміння наукового методу. Є в мережі.

 

Пи.Си. А нічого кращого теорій і нема. Всесвітнє тяжіння та його закони - теж теорія. І іншого бути не може - доведено "теоремой о неполноте" найвизначнішого логіка 20-го та іншиш сторіч - Гьоделем.

Змінено 24 березня, 2019 користувачем vkhavr2

[TimmiApostolMS]

Яке ти сцикло, син гебіста. Притащив темку де з тобою не будуть спорити, на ФУП засцяв притащити... 

 

Мабуть тепер син гебіста, не за Юлю а за Зелю, бо таке сцикло швидко перебігає в табір ЗЕ.

[zero]

 

 

Як ніби ці організми отримували доступ до своїх власних генетичних спогадів про командування електричним полем, явище, яке, наприклад, вважає англійський біохімік Руперт Шелдрейк можливим.

 

 

Первое проявление кризиса – суверенизация системы. Каждый из отдельных блоков системы ведет себя так, чтобы сократить собственные издержки, пренебрегая общими издержками системы. Каждая из подсистем оптимизирует себя, пренебрегая интересами целого. Суверенизация приводит к росту напряжения в системе и вымыванию из нее наиболее развитых и специализированных видов (в биогеоценозах) [или социальных групп (в социосистемах)].

Щоб зрозуміти еволюцію потрібно знати звідки і як почалися зміни, тобто рйнуючі зовнішні нашарування проявляються первинні блоки системи.

[vkhavr2]

Яке ти сцикло, син гебіста. Притащив темку де з тобою не будуть спорити, на ФУП засцяв притащити... 

 

Мабуть тепер син гебіста, не за Юлю а за Зелю, бо таке сцикло швидко перебігає в табір ЗЕ.

О! Мурло з ФУПу сюди приповзло! А на ФУПі зараз людям робити нема чого - бо це місце порохоботви та інших антиукраїнських покидьків.

[vkhavr2]

Щоб зрозуміти еволюцію потрібно знати звідки і як почалися зміни, тобто рйнуючі зовнішні нашарування проявляються первинні блоки системи.

Зміни відбуваються постійно, бо нема двох ідентичних організмів. Навідь однояйцеві близнюки з часом накопичують зміни.