Перейти до змісту

Аборти і любов до дітей


coolzak

Recommended Posts

Народити дитину на роССєї це кощунство та знущання над особистістю від народження до смерті. Обов'язкові аборти для всіх москалів це благо!

Змінено користувачем Lellard
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

мова про любов до дітей, а не зародків всередині матки

складна тема.. 

звичайно що кожна жінка повинна мати право

вирішувати долю своєї вагітності

бувають різні ситуації в житті.

але це повинно бути виключним випадком

а не масовим явищем.

Планувати сім"ю і кількість дітей 

потрібно до вагітності а не по факту.

Link to comment
Share on other sites

складна тема.. 

звичайно що кожна жінка повинна мати право

вирішувати долю своєї вагітності

бувають різні ситуації в житті.

але це повинно бути виключним випадком

а не масовим явищем.

Планувати сім"ю і кількість дітей 

потрібно до вагітності а не по факту.

 

Тим не меньше держава не повинна втручатись зі зброєю в це рішення.... 

Link to comment
Share on other sites

Тим не меньше держава не повинна втручатись зі зброєю в це рішення.... 

звичайно. хіба що роз"яснювати молодим сім"ям

як потрібно запобігати небажаній вагітності.

хоча зараз молодь напрочуд легковажно

ставиться до сексу без шлюбу.

Я б ввела кримінальну відповідальність 

для мам дівчаток, які дозволяють собі розпусту.

Link to comment
Share on other sites

 

Я б ввела кримінальну відповідальність 

для мам дівчаток, які дозволяють собі розпусту.

за якими ознаками можна оприділити. що то є розпуста?

то є тільки ваша суб"єктивна оцінка

Link to comment
Share on other sites

звичайно. хіба що роз"яснювати молодим сім"ям

як потрібно запобігати небажаній вагітності.

Я не знаю ни одного способа предохранения который бы работал на 100% для всех, разве что стерилизация одного из партнеров. И вот ситуация, пара к ребенку не готова, или не может себе позволить взять на себя ответственность, и что делать - рожать и потом страдать и родителям и детям, а то и развод еще поиметь. 

Надо определиться, аборт это преступление или нет. Церковь против, но что еще церковь может сказать. Или может вообще секс запретить, и как церковь велит - только для зачатия, так сказать чтобы полностью ответственно и подготовлено. 

Поэтому любовь до детей любовью, а аборты абортами. 

Если аборты запретить, это поломает жизнь многим, имхо.

Змінено користувачем Patriot
Link to comment
Share on other sites

 

1,Надо определиться, аборт это преступление или нет.".

2.Церковь против, но что еще церковь может сказать.

3.Или может вообще секс запретить, и как церковь велит - только для зачатия, так сказать чтобы полностью ответственно и подготовлено. 

Поэтому любовь до детей любовью, а аборты абортами. 

4.Если аборты запретить, это поломает жизнь многим, имхо.

1. поцікавтесь, що то є людська душа і як вона сотворена.

2. То не церква проти...

3. сексуальна функція в організмі людини є другою за своєю важливістю(перша--дихання). і він є не тільки для продовження роду ---саме ТАК наголошує церква.

4. навпаки, аборти руйнують спочатку психіку людини. потім її здоров"я і взаємовідносини 

Link to comment
Share on other sites

Коли стає дитиною,які критерії і хто їх визначив

 

Тоді коли зробить перший подих і її вперше побачуть. Як людина може любити того кого навіть не бачив. Звичайно просинається любов ще коли воно починає реагувати на дотик в животику, але то трохи інше..... Коротше можна на стадії розбити.

запустилося серце

вперше побачили на УЗІ

вперше поворушив ніжкою

вперше відчув та зреагував на дотик

.....

народився.

Для мене це критерії

Змінено користувачем Uki
Link to comment
Share on other sites

хоча зараз молодь напрочуд легковажно

 

ставиться до сексу без шлюбу.

 

Я б ввела кримінальну відповідальність 

 

для мам дівчаток, які дозволяють собі розпусту.

Тада! Єта половая епля до добра не доведет.

Пора по стране построить пару концлагерей "Весталка", где блядво будет трудом давить половой инстинкт.

Зи. @Кадра,шо будем делать с мужиками? Єто такие сцуки, шо еще, прости господи, друг друга переепут, пока женщині отбівают срок. И тогда, тут соглашусь, абортов не будет и древней грецией запахнет.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

 

 


Для мене це критерії

 

Достатньо помедитувати і чітко уявити, що особисто тебе вирізали десь приблизно якраз коли у тебе запустилося серце.

Шо, як? Всьо ок з критеріями?

Link to comment
Share on other sites

Достатньо помедитувати і чітко уявити, що особисто тебе вирізали десь приблизно якраз коли у тебе запустилося серце.

Шо, як? Всьо ок з критеріями?

 

Всьо ок, я навіть нічого не встиг відчути

Link to comment
Share on other sites

Ще у V сторіччі до нашої ери Гіпократ декларував позицію про етичну неприйнятність участі лікаря у штучному аборті: "...я не вручу жодній жінці абортивного песарія...". Але уже тоді ця позиція йшла врозріз із думкою моралістів Стародавньої Греції, погляди яких узагальнював Арістотель: "...якщо у подружньої пари має народитися дитина окрім передбачених, то слід вдатися до переривання вагітності, перш ніж у зародка з'явитися чутливість і життя...".

У римському праві спочатку трактували ембріон як частину тіла матері (pars viscerum), тому жінок ніяк не карали за аборти. Але пізніше було введено поняття nasciturus - "той, хто має народитися", шо уже означало наділення деякими цивільними правами.

Починаючи із II сторіччя нашої ери християнство поширює заповідь "не убий" на плід в утробі матері, тим самим остаточно стверджуючи, що ембріон має цінність сам по собі. Під впливом християнської моралі аборт був поставлений поза законом і як рутинна медична операція практично зник із лікарської діяльності.

Поворотним став 1852 рік, коли у Паризькій медичній академії прийшли до висновку щодо етичної виправданості штучного переривання вагітності у випадках анатомічного звуження тазу вагітних жінок. А уже у першій половині ХІХ сторіччя входить в обіг поняття «соціальні показання», яке на початку включало лише зґвалтування і злиденність, але пізніше було поступово розширене за рахунок  несприятливого сімейного стану, бажаної кількості дітей та ін.

У XX сторіччі суттєвих трансформацій зазнала структура мотивів, якими керуються жінки, приймаючи рішення про переривання вагітності. Колись провідні фактори психоемоційного характеру («сором за гріх», «страх ганьби») нині домінують лише у країнах зі стійкою релігійною культурою. На перший план у сучасному суспільстві вийшли соціально-побутові та меркантильні міркування.

Чисельні дискусії "за" і "проти" абортів відбуваються майже у всіх країнах світу. Суть конфлікту між «правом плоду на життя» і «правом жінки на аборт» відображається у трьох моральних позиціях:

консервативна - аборти завжди аморальні і можуть бути дозволені лише у разі загрози життю жінки;

ліберальна – жінка має абсолютне право на аборт безвідносно до ступеня зрілості плоду, оскільки це банальна медична операція, щодо яких рішення приймають лікар і пацієнтка;

помірна (градуалістична) - виправдання аборту лише до настання певного етапу розвитку ембріону (наприклад, до 12 тижнів, поки тканина мозку не стане електрично активною).

Ліберальна концепція виправдання аборту базується на двох принципах. Перший - це право жінки розпоряджатися своїм тілом. Другий - заперечення особистісного статусу плоду, адже якщо мораль регулює відносини між людьми, то необхідна формальна наявність двох суб'єктів цих стосунків.

Відомо, що ліберальна свідомість ґрунтується на матеріалістичній антропології, згідно якої людина, за висловом F.W. Nietzsche - це «матерія, здатна себе усвідомлювати». Прихильники абортів стверджують, що людський зародок являє собою лише «згусток тканин». Якщо плід - це не людина, то аборт, відповідно, не є проблемою моралі. З цієї точки зору, принцип «права жінки на аборт» перетворюється на «право тіла на саме себе». Саме цей принцип став базовим у арсеналі ліберальної ідеології.

У питанні оцінки ембріону як особистості виділяють функціональний і субстанціоналістський підходи.

Функціональний підхід – цінність особистості вимірюється тим, що вона може, тобто, здатністю здійснювати свої дії на основі усвідомленої свободи, волі, моральності.

Субстанціоналістський підхід - особистість бере свій початок від моменту запліднення і може бути такою навіть за відсутності діяльності, адже людяність не набувається, а виникає по факту виникнення власне людського життя.

Але скільки б ми не говорили про теоретичні аспекти цього явища,  насправді зовсім не важливо, чи був плід позбавлений душі та чи був він лише біологічною тканиною на момент загибелі. Неможливо заперечувати фізичну смерть живої істоти, що відбувається внаслідок аборту і це завжди є трагічною подією. Тому функціоналізм аморальний по своїй суті, адже веде до приниження людської гідності і культивує елітарний підхід, дискримінуючи в правах менш досконалих представників. Більшість демократичних держав дотримуються субстанціоналістських принципів, хоча питання про можливість здійснення медичного аборту на сьогодні вирішується досить варіабельно, залежно від традицій і релігійних поглядів.

Link to comment
Share on other sites

Римляни які володіли рабами і дивились бої гладіаторів були моральнішими ніж сучасні "прогресивні" поборники вбивств ненароджених дітей.?

 

 

вони просто були неморальними до жінок

Link to comment
Share on other sites

Римляни які володіли рабами і дивились бої гладіаторів були моральнішими ніж сучасні "прогресивні" поборники вбивств ненароджених дітей.?

 

Ти вирішив стати ботом, чи просто дибіл?

Link to comment
Share on other sites

доречі. то вже є маленька людина. яка відчуває 

людинкою плід стане коли народиться,

але звичайно що він живий і відчуває все.

але бувають виняткові випадки 

коли з різних супер-важливих причин

вагітність змушені переривати.

Link to comment
Share on other sites


×
×
  • Створити...