boojum Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 @boojum, Ну вы зациклились на том, что нужно создавать снайперки для того, чтобы убивать неугодных. Это дорого, палевно и нахер не нужно. Проще киллера нанять с обычными средствами, или внедрить кого-то в окружение, отравить, устроить несчастный случай. Да способов убрать тушку 100500 вариантов. Вот Троцкого ледорубом грохнули, афганского лидера травили (наши врачи по иронии и спасли), Бандеру убили совсем не снайперкой. Но нет мы как армянские комсомольцы не ищем легких путей, мы протащим в чужую страну убер-супер винтовку (пусть даже и в дипломатическом грузе) неприметно поселим киллера в домике, пристреляем винтовочку, потом грохнем. И это же еще нужно чтобы вождь жил в расстоянии прямой видимости от "хатынки киллера" Уж точно больше смысла чем в пусто-порожних рассуждениях о возможности убийства особо важных лиц снайперкой с расстояния 3,5 км и выше. Из вольфрама делают только сердечник, а у пули есть еще оболочка ( из свинца), чтобы она в ствол "вжималась". Пулю целиком из вольфрама сделать невозможно, потому что не смогли сделать такой ствол, который бы смог выдержать, и наверное долго не смогут, да и зачем? Вольфрамовый сердечник используют только в бронебойных пулях. Может быть благодаря порошковой металлургии смогут сделать стволы (шведы в этом продвинулись), тогда нас ждут новые горизонты, но чето сомневаюсь То "невозможно" чи "используют"? А щодо іншого: У цій гілці обговорюється творчість В. Суворова, якого я дуже поважаю. Зокрема за те, що він багато разів посадив на сраку титулованих докторів/професорів/академіків. І всі свої науково-історичні знахідки він завжди скрупульозно підтверджував точними посиланнями на джерела. Але в художньому творі не прийнято давати бібліографію і детальні технічні пояснення. У правдоподібності розробки в СРСР такої гвинтівки і в реалістичності ціє затії я не сумніваюсь ані секунди. Для мене авторитет Суворова в таких питаннях перевершує автритет всіх його критиків у цій гілці разів так у 100. І я, особисто, абсолютно нікому нічого не пропоную. А лише намагаюся зрозуміти, про що йдеться у цій конкретній книжці авторитетного для мене автора. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 А ей и не надо. Шрапнель скомпенсирует неточность.У экспериментальной и известной в истории 80-К дальнобойность - 12 км. С боевом - 650 кг. Перевезти в разобранном состоянии не составит принципиально бОльших проблем, чем двухметровую ПТРД. Кроме того, у нас же неограниченый бюджет, вес и габариты можно хорошо заоптимизировать. А хто освоїть цей бюджет? Це Вам і мені байдуже. А у ВПК йшла люта боротьба за те, хто вирішить ту чи іншу задачу. Військові звання, нагороди, премії, просто розвиток і розширення ввіреного вам інституту, КБ - все це породжувало конкуренцію між різними напрямками, яка, до речі, дуже заохочувалась вищим керівництвом. Вище я вже пояснив, що я особисто нікому нічого не пропоную. Моє бажання - зрозуміти, про що конкретно йдеться у творах Суворова - і все. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 @boojum, ну раз у нас есть мегабюджет под скомуниздинг или замутиздинг крупнокалиберной снайпесркой скрипки Страдивари, почему у нас должно не быть мега-бюджета под легковесную дальнобойную 45 мм пушчонку? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 (змінено) @boojum, я уже понял что если Суворов для тебя мегаавторитет, то НИЧЕГО из его книг не должно быть подвержено сомнению априори. И я не подтверждаю сомнению те вещи на которые он приводит источник, даже если это и открытый источник, и даже то что могла вестись разработка такой винтовки, не отрицаю. Например, в СССР разрабатывали военный самолет на атомной тяге (атомолет), и он даже летал. Но для практического применения как оказалось он нафиг не годится. И таких вещей, на которые выкинули миллионы, немеряно.Так и с этой винтовкой. Про пули с сердечником из вольфрама еще раз скажу. Они пробивают бронежилет к сожалению на таком же расстоянии (а как правило меньшем) как и обычная пуля поражает незащищенную цель. Посмотри в википедии характеристики бронебойных пуль 12,7мм - сам увидишь. Проблема расстояния больше 3-х км.даже не пуля - можно сделать мегабыструю, тяжелую, устойчивую пулю, упоротого калибра с соответствующим зарядом. Невозможно сделать ствол, технология металлов не позволяет даже сейчас метать бронебойные пули на расстояние более 2-х км с приемлемой точностью из существующих стволов. Прорыв возможен только если порошковую сталь доведут до нужных кондиций и будут использовать для стволов, но это западные технологии, недоступные ни кацапским ни тем более советским ученым. Больше не буду дискутировать. Суворова читал еще в 90-х, потом перестал.....так как ничего нового там больше нет. Змінено 11 листопада, 2014 користувачем Сорока Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 @boojum, ну раз у нас есть мегабюджет под скомуниздинг или замутиздинг крупнокалиберной снайпесркой скрипки Страдивари, почему у нас должно не быть мега-бюджета под легковесную дальнобойную 45 мм пушчонку? Ані я, ані Суворов цього не заперечуємо. Насправді, однією з причин розвалу СРСР було те, що велетенські ресурси витрачались на найідіотичніші військові прожекти. Причому дослідження свідомо дублювалися з тим, щоб у конкуренції народилося найдосконаліше технічно рішення. Але це стосувалось виключно військової сфери. На гражданці конкуренція ганилась як вияв "звірячого світу капіталізму". Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 @boojum, я уже понял что если Суворов для тебя мегаавторитет, то НИЧЕГО из его книг не должно быть подвержено сомнению априори. И я не подтверждаю сомнению те вещи на которые он приводит источник, даже если это и открытый источник, и даже то что могла вестись разработка такой винтовки, не отрицаю. Например, в СССР разрабатывали военный самолет на атомной тяге (атомолет), и он даже летал. Но для практического применения как оказалось он нафиг не годится. И таких вещей, на которые выкинули миллионы, немеряно.Так и с этой винтовкой. Про пули с сердечником из вольфрама еще раз скажу. Они пробивают бронежилет к сожалению на таком же расстоянии (а как правило меньшем) как и обычная пуля поражает незащищенную цель. Посмотри в википедии характеристики бронебойных пуль 12,7мм - сам увидишь. Проблема расстояния больше 3-х км.даже не пуля - можно сделать мегабыструю, тяжелую, устойчивую пулю, упоротого калибра с соответствующим зарядом. Невозможно сделать ствол, технология металлов не позволяет даже сейчас метать бронебойные пули на расстояние более 2-х км с приемлемой точностью из существующих стволов. Прорыв возможен только если порошковую сталь доведут до нужных кондиций и будут использовать для стволов, но это западные технологии, недоступные ни кацапским ни тем более советским ученым. Больше не буду дискутировать. Суворова читал еще в 90-х, потом перестал.....так как ничего нового там больше нет.Вольфрам я обрав лише як метал, набагато важчий за сталь, яку використовували в набоях для ПТРД. Якщо вольфрам не підходить - для спецоперації можна взяти навіть золото. Пам'ятаю, в якомусь фільмі про замах на президента використовували саме золоті кулі. Цікаво було б дізнатися, чи й справді дозволяють подвоїти прицільну відстань? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 (змінено) Вольфрам я обрав лише як метал, набагато важчий за сталь, яку використовували в набоях для ПТРД. Якщо вольфрам не підходить - для спецоперації можна взяти навіть золото. Пам'ятаю, в якомусь фільмі про замах на президента використовували саме золоті кулі. Цікаво було б дізнатися, чи й справді дозволяють подвоїти прицільну відстань? Объясняю последний раз. Вы хотите увеличить теоретическую дальность? - не вопрос, делаем пулю легче Пуля легче? - заипись, баллистика (точность) и останавливающее действие невпезду. Для снайперки не годится. Но мы попытаемся обмануть закон природы. Возьмем невьипенную гильзу, набьем офуительный заряд пороху и увеличим скорость, но тут проблема - ствол невпезду, не научились делать. А почему не научились, а потому что оборудование у нас говно, да ручки кривые, да химсостав порошковой стали не знаем/не изобрели Ваша ошибка в том, что вы не учитываете, что твердосплавные сердечники (вольфрам, спецсталь) используются вместо свинца, который достаточно тяжелый для того чтобы нормально держать баллистику и обеспечить останавливающее действие, но он мягкий и не может пробивать бронированные цели. Вот и идет постоянная "борьба противоположностей" Все, если вам еще не понятно, и вы дальше думаете про "пулю из золота из фильма" - курите теорию. Змінено 11 листопада, 2014 користувачем Сорока Link to comment Share on other sites More sharing options...
von Zillergut Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 Книга ведь совсем не про винтовку, шо характерно. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 Книга ведь совсем не про винтовку, шо характерно. Ты что? а как же срач? Это же святое )))) 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
von Zillergut Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 Ты что? а как же срач? Это же святое ))))Так ведь кацапоидов на горизонте не видать. Это они традиционно оргазмируют на фамилию аффтора. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 Объясняю последний раз. Вы хотите увеличить теоретическую дальность? - не вопрос, делаем пулю легче Пуля легче? - заипись, баллистика (точность) и останавливающее действие невпезду. Для снайперки не годится. Но мы попытаемся обмануть закон природы. Возьмем невьипенную гильзу, набьем офуительный заряд пороху и увеличим скорость, но тут проблема - ствол невпезду, не научились делать. А почему не научились, а потому что оборудование у нас говно, да ручки кривые, да химсостав порошковой стали не знаем/не изобрели Ваша ошибка в том, что вы не учитываете, что твердосплавные сердечники (вольфрам, спецсталь) используются вместо свинца, который достаточно тяжелый для того чтобы нормально держать баллистику и обеспечить останавливающее действие, но он мягкий и не может пробивать бронированные цели. Вот и идет постоянная "борьба противоположностей" Все, если вам еще не понятно, и вы дальше думаете про "пулю из золота из фильма" - курите теорию. Are you sure? Я не експерт з сучасних порохів. Але в старовину проблемою було те, що димний порох не міг забезпечити швидкість кулі/снаряду більше, ніж десь 400 м/с. А сьогодні я бачу, що існує інша границя - десь 1300 м/с. Принаймні, ніде набагато більшої швидкості я не бачив (1350 десь було). Отже, якщо існує таке обмеження, то вдвічі важче золото матиме удвічі більшу енергію і удвічі більший імпульс. А це, НМД, має чи не подвоїти прицільну дальність. Проблему бронежилета я не розглядаю зовсім як несуттєву для політичних убивств у 30-х роках (а чи були тоді бронежилети взагалі?). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 @boojum, надо смотреть скорость расширения газов при взрыве того или иного ВВ - это и будет теоретический максимум начальной скорости пули в классическом гладкоствольном оружии. С нарезным будет чутка похуже.В качестве материала пули интересен осмий как самый плотный металл, но он очень тугоплавкий, как и фольфрам, рений и иже с ними. Уран, как ни странно, подходит в самый раз. И плотный, и плавится при небольших 1500 К, и весьма твердый. Но это все равно тупиковая ветка. Для достижения бОльших скоростей надо юзать рельсотроны и гаусс-привода. Link to comment Share on other sites More sharing options...
бвыбва Опубліковано 11 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 11 листопада, 2014 на страйкбольную винтовку ото було б діло до речі, це не мої слова(про страйкбольну гвинтівку). Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 @boojum, (1) надо смотреть скорость расширения газов при взрыве того или иного ВВ - это и будет теоретический максимум начальной скорости пули в классическом гладкоствольном оружии. С нарезным будет чутка похуже.(2) В качестве материала пули интересен осмий как самый плотный металл, но он очень тугоплавкий, как и фольфрам, рений и иже с ними. (3) Уран, как ни странно, подходит в самый раз. И плотный, и плавится при небольших 1500 К, и весьма твердый. (4) Но это все равно тупиковая ветка. Для достижения бОльших скоростей надо юзать рельсотроны и гаусс-привода.(1) Дякую - теж чув про таке.(2) Не розумію цієї проблеми. Осмій, вольфрам, золото - вони просто дуже дорогі. Що забороняє помістити їх в підходящу оболонку? Насправді м'який метал, такий, як свинець, поміщають у мідну оболонку саме тому, що надто легкоплавкий і на великій швидкості розплавиться в дулі; принаймні, залишить багато матеріалу на нарізці - що призведе до швидкого зношування.(3) Див. (2) Крім того, уран не такий важкий, як альтернативи, якщо йдеться про рекорди (див. нижче).(4) Для нерухомих цілей швидкість не така важлива. Якщо вона дійсно обежена порохом - треба просто брати важку кулю, яка зберігатиме задану траєкторію довше, що при заданій швидкості означає більшу прицільну відстань. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 (змінено) @boojum, надо смотреть скорость расширения газов при взрыве того или иного ВВ - это и будет теоретический максимум начальной скорости пули в классическом гладкоствольном оружии. С нарезным будет чутка похуже.В качестве материала пули интересен осмий как самый плотный металл, но он очень тугоплавкий, как и фольфрам, рений и иже с ними. Уран, как ни странно, подходит в самый раз. И плотный, и плавится при небольших 1500 К, и весьма твердый. Но это все равно тупиковая ветка. Для достижения бОльших скоростей надо юзать рельсотроны и гаусс-привода. Сцуко, зачетно троллишь ))))) А @boojum, ведется Змінено 12 листопада, 2014 користувачем Сорока Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 @boojum,2.3. Не, у свинца плотность почти в 2 раза меньше урана. А уран, вольфрам, рений и осмий отличаются по плотности в пределах 10%4. Высокая скорость пули/снаряда (если выйти на величины 10-15 км/с) позволяет решать кучу чисто тактических проблем (время от выстрела до поражения, траектория полета, сложность прицеливания, влияние атмосферных условий) и резко расширяет спектр применения - вплоть до возможности поражения спутников на орбите. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 @boojum,2.3. Не, у свинца плотность почти в 2 раза меньше урана. А уран, вольфрам, рений и осмий отличаются по плотности в пределах 10%4. Высокая скорость пули/снаряда (если выйти на величины 10-15 км/с) позволяет решать кучу чисто тактических проблем (время от выстрела до поражения, траектория полета, сложность прицеливания, влияние атмосферных условий) и резко расширяет спектр применения - вплоть до возможности поражения спутников на орбите. Предлагаю рассмотреть палладий или и иридий в качестве альтернативы, ну и не забываем, что дело то по идее происходило в 30-х годах .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 Предлагаю рассмотреть палладий или и иридий в качестве альтернативы, ну и не забываем, что дело то по идее происходило в 30-х годах ....Палладий лишь чутка тяжелее свинца и тоже мягкий, а иридий - опять же, 2700 К температура плавления. Как ни крути, уран наше всьо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 Палладий лишь чутка тяжелее свинца и тоже мягкий, а иридий - опять же, 2700 К температура плавления. Как ни крути, уран наше всьо.да........НКВД в 30-х годах немножко его добыло как раз для пуль хватило....Вот самое лучшее: http://img11.nnm.me/c/7/9/5/d/83989257220429f6c986382d33a.jpg Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 да........НКВД в 30-х годах немножко его добыло как раз для пуль хватило....Вот самое лучшее: http://img11.nnm.me/c/7/9/5/d/83989257220429f6c986382d33a.jpgНе зрозумів іронії. Уран - просто метал, як і всі інші. І видобути його у 30-ті не становило жодної проблеми. Проблема - дуже серйозна навіть сьогодні - це видобути з природнього урану рідкісний ізотоп для атомної бомби. А просто як важкий метал міг би використовуватись навіть тоді. Просто існували більш практичні альтернативи. Link to comment Share on other sites More sharing options...
бвыбва Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 Калифорний? лол, это приколы такие? калифорний - нестабильный металл. и потом, получен он был в штатах в 1950-м году. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 (змінено) Сцуко, зачетно троллишь ))))) А @boojum, ведется А що не так, проше пана? "Today the absolute best performing normal rifles can just break 1300 mps. However, also working against high velocities for bullets is the fact that a projectile driven by expanding gasses can't move any faster than the speed of expansion of those gasses. That speed in turn depends on the molecular weight of the gasses and the chemical energy released, which in turn depend on the chemical composition, combustion temperature, speed of combustion, and so forth. Bullet velocities can approach the burn rate of the propelling powders but never exceed or even match it. Given the inefficiencies involved with transferring energy to a projectile, that means 1350 mps is a rough, practical limit. The absolute limit for smokeless powders appears to be around 1600 mps, and for that you need specially formulated propellants and carefully designed firearms." Дуже інформативна стаття де розглядаються всі відомі методи розгону куль: http://www.dcr.net/~stickmak/JOHT/JOHT59Faster.html Змінено 12 листопада, 2014 користувачем boojum Link to comment Share on other sites More sharing options...
boojum Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 Калифорний? лол, это приколы такие? калифорний - нестабильный металл. и потом, получен он был в штатах в 1950-м году.Це куля-ядерна бомба. Link to comment Share on other sites More sharing options...
бвыбва Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 осталось подсчитать стоимость такой пули Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 осталось подсчитать стоимость такой пули Ну всякие управляемые реактивные снаряды за десятки килобаксов делают и применяют. Снаряд-болванка массой 1 кг и скоростью 15 км/с поразит мишень с энергией ~112 мегаджоуля, что соответствует взрыву ~26 кг тротила. Link to comment Share on other sites More sharing options...
von Zillergut Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 Пропустил "Облом".Завязка вдохновляет на приятное чтение. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Десантник Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 четал последние 2 страницы ведко и рыдалЪ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
бвыбва Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 Ну всякие управляемые реактивные снаряды за десятки килобаксов делают и применяют. Снаряд-болванка массой 1 кг и скоростью 15 км/с поразит мишень с энергией ~112 мегаджоуля, что соответствует взрыву ~26 кг тротила.эээ, вот тут надо понимать разницу между парой-тройкой граммов калифорния и зарядом из оружейного плутония. это разные вещи совсем по цене и по сложности получения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сорока Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 (змінено) четал последние 2 страницы ведко и рыдалЪ! не понимаешь ты архиважности задачи.................мы тут берилиево-урановые пули изобретаем доя НКВД...........)))) тут все серьезно Змінено 12 листопада, 2014 користувачем Сорока Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 12 листопада, 2014 Report Share Опубліковано 12 листопада, 2014 эээ, вот тут надо понимать разницу между парой-тройкой граммов калифорния и зарядом из оружейного плутония. это разные вещи совсем по цене и по сложности получения.Танунахъ. Я про уран исключительно в контексте наибольшей плотности, а не в качестве ядерного заряда.. А про калифорний - вообще не я. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts