Віктор Ющенко вважає, що для України стратегічно важливо розвивати відносини з Російською Федерацією, а її політика має бути багатовекторною.

[Гість Хома]

А  що  він  може  запропонувати?

 

Так в нього ж непересічний розум, інтелект, досвід і т д. Хай скаже як має бути і що кому робити.

[Ash]

А що він може запропонувати? то від нього залежить? Якщо б йому випала нагода вести переговори, то очевидно, що придумав би, як їх скерувати по можливості для нас оптимально. Але війна залежить від Пуйла і ні від кого.

Почалось те до Ющенка. Пам'ятаєте що називалося бізнесом президентів в Україні. Де самі більші статки набрали Звягільський, Лазаренко, Тимошенко та тому подібні. Чому РФ стала будувати блакитні, північні та турецькі потоки? Добізнесувалися та докралися президенти... Змінено 14 жовтня, 2018 користувачем Ash

[shurken]

Ні. Я ж писала - брататися ми не будемо. Якщо в Росії поміняється влада, закінчиться війна, то може через багато років будемо підтримувати зносні стосунки і взаємовигідну торгівлю.

З поляками, німцями, турками у нас більш-менш нормальні стосунки, А війни ж були і не зовсім давно.

А Ющенко говорит надо брататься.

[vkhavr2]

Ви  хочете  війни  з  Росією  далі?  Не  всі  наші  молоді  хлопці  ще  загинули? 

Зараз  на  порядку  денному  припинити  війну.

Ющенко  тлумачить  за  відносини  в  майбутньому,  бо  не  можна  сидіти  на  пороховій  бочці  весь  час. Тоді  країну  не  збудуємо, а  втратимо. 

За  Юща  війни  не  було.

Князь  Данило  Галицький  отримував  ярлики  від  орди,  але  не  допускав  війни  у  своїй  країні.

Гетьман  Богдан  Хмельницький  заключав  ситуативні  угоди  то  з  турками,  то  з  поляками,  то  з  кацапами.  10  років  при  Хмелі  не  було  в  Україні  війни.

 

То  були  державні  мужі  і  думали  вони  за  країну:  якого  приспати,  з  ким  домовитися,  у  кого  що  виторгувати.

Не  всім  дано  так  думати.

+=====================================================+

У цьому вся суть дрищизму: все, що каже головдрищ, є істиним. 

Навідь якщо це повна дурість, типу лягти під олігархів та кацапів. 

І єдиний аргУмент: це-ж дрищ сказав!

[Euro]

Віддати Україну по правий берег? Я бачу прихильники Андрійовича смалять!

А шо з водоростями?

Гідний учень хані 

[Гість shpylka]

Так в нього ж непересічний розум, інтелект, досвід і т д. Хай скаже як має бути і що кому робити.

Усе, що  зможе,  -  зробить.

[Гість Хома]

Ясно, не зробить нічого, але я і не очікував.

[honey flower]

Усе, що  зможе,  -  зробить.

ПАНІ ШПИЛЬЦІ ВЕЛИКИЙ РЕСПЕКТ!!!      

 

ой, як всих зрадострадальців ця гілка надихнула...на....

Ще відео не дивилась, а як подИвлюсь то висловлюсь...

[vkhavr2]

Усе, що  зможе,  -  зробить.

+=================================================================+

Дрищ вже зробив - тричі зрадив Україну! МуМурандум, універсал та фактична

підтримка хряка в 2010-му. Тому ясно чого дрищ ще й досі отримує пенсію януковича...

[shurken]

ПАНІ ШПИЛЬЦІ ВЕЛИКИЙ РЕСПЕКТ!!!

 

ой, як всих зрадострадальців ця гілка надихнула...на....

Ще відео не дивилась, а як подИвлюсь то висловлюсь...

Ты тоже хочешь с Россией брататься? Неожиданный поворот.

[Юрий с ФУП]

Ющенко должен был сидеть срок лет десятьза свои преступления а не советы давать.уверен он государственный  преступник.он продал власть януковичу .

[shurken]

Ющенко должен был сидеть срок лет десятьза свои преступления а не советы давать.уверен он государственный преступник.он продал власть януковичу .

Что он продал власть, доказать проблематично. А вот незаконный захват власти и мошенничество с больницами будущего и банками, вполне.

[Euro]

Яке захоплення? Кучма здав йому владу на умовах мафії. 
 

Кучма для Ющенко, что отец родной
Корреспондент.net, 15 апреля 2001, 09:41

Премьер-министр Украины Виктор Ющенко оценивает свои отношения с президентом страны Леонидом Кучмой как отношения сына и отца и заявляет, что превыше всего ставит политическое единство взглядов с президентом.
"С Леонидом Даниловичем мне приходится работать с 1993 года, когда я шел на главу центробанка, а Леонид Данилович был премьер-министром", - сказал В.Ющенко в субботнем эфире политического ток-шоу украинского телеканала "СТБ", сообщает Интерфакс-Украина.
Он отметил, что "коротко" его отношения с президентом можно охарактеризовать как отношения сына и отца. "Бывают болезненные вещи, иногда непонятные, но я свидетель десятков случаев, когда проходит день-два (и ситуация проясняется)", - сказал премьер.
Отвечая на вопрос, премьер сказал: "Я не считаю, что у нас форма конфликта - скрытая и нескрытая. То, что положено на плечи (президента Украины), тяжело оценить. Я думаю, что на него сильно влияет груз происходящего в обществе и окружении. Я убежден, что в украинских политических координатах в целом (важно) сохранять этот альянс".
"Для меня принципиально важно, что я рядом с президентом Украины независимо от того, чья там фамилия стоит", - заявил премьер.
Он подчеркнул, что стремится к тому, чтобы "перед президентом" быть "понятным", "исключительно порядочным и честным".
Он выразил уверенность, что президент высоко оценивает итоги 2000 года.
"Я стремлюсь продемонстрировать то поведение, которое от меня ждут", - сказал Ющенко.

Він продемонстрував чудову поведінку, витягши труп зека зі змітника у 2005 та зробивши його президентом в 2010.

[vkhavr2]

Что он продал власть, доказать проблематично. А вот незаконный захват власти и мошенничество с больницами будущего и банками, вполне.

+==========================================================+

А коли і як він зробив "незаконный захват власти"??? Повторний другий тур 

виборів був зроблений Верховним Судом зза наявності великої кількості 

фальсифікацій результатів. І це є доведений факт!

[shurken]

+==========================================================+

А коли і як він зробив "незаконный захват власти"??? Повторний другий тур

виборів був зроблений Верховним Судом зза наявності великої кількості

фальсифікацій результатів. І це є доведений факт!

Это не доказанный факт. Суд принял политическое решение, а не правовое. Третий тур незаконен, т.к. фальсификации не доказаны. Никто за них не ответил по закону. Более того, Ющенко лично подтвердил, что фальсификаций не было вручив Кивалову награду.

[vkhavr2]

Это не доказанный факт. Суд принял политическое решение, а не правовое. Третий тур незаконен, т.к. фальсификации не доказаны. Никто за них не ответил по закону. Более того, Ющенко лично подтвердил, что фальсификаций не было вручив Кивалову награду.

+========================================================================+

Не бреши! Я особисто був свідком фальсифікацій! З другого туру мій старший син привіз 

оригінали протоколів однієї з виборчих дільниць на Луганщині, з підписами та мокрими печатками. 

На суді пред"явили ще й прототокол з тієї-ж дільниці під тим же номером, з ідентичними підписами, 

але зовсім іншими результатами. І таких фактів було більше 800! Коли я з жінкою були на 

повторному другому турі в м.Добропілля (Донеччина) 26-го грудня, то підняли з архіву 

протоколи другого туру. З 1234 зареєстрованих виборців більше 1700 "проголосували 

за хряка! Я спитав колишнього голову виборчої комісії як таке могло бути?! І він сказав що 

вони ДУЖЕ бажали перемоги хряка, тому "деякі" виборці голосували по декілька разів. 

А результати повторного другого туру дали за хряка менше 1000 голосів. Тобто, фальсифікація

була десь на 40%! Молодший син, що був на сусідній виборчій ділянці, теж приніс аналогічну інфу. 

ТОму кожен, хто бреше про відсутність доказів фальсифікацій у 2004-му, є чи дебілом, чи 

продажною сволотою!

[shurken]

+========================================================================+

Не бреши! Я особисто був свідком фальсифікацій! З другого туру мій старший син привіз

оригінали протоколів однієї з виборчих дільниць на Луганщині, з підписами та мокрими печатками.

На суді пред"явили ще й прототокол з тієї-ж дільниці під тим же номером, з ідентичними підписами,

але зовсім іншими результатами. І таких фактів було більше 800! Коли я з жінкою були на

повторному другому турі в м.Добропілля (Донеччина) 26-го грудня, то підняли з архіву

протоколи другого туру. З 1234 зареєстрованих виборців більше 1700 "проголосували

за хряка! Я спитав колишнього голову виборчої комісії як таке могло бути?! І він сказав що

вони ДУЖЕ бажали перемоги хряка, тому "деякі" виборці голосували по декілька разів.

А результати повторного другого туру дали за хряка менше 1000 голосів. Тобто, фальсифікація

була десь на 40%! Молодший син, що був на сусідній виборчій ділянці, теж приніс аналогічну інфу.

ТОму кожен, хто бреше про відсутність доказів фальсифікацій у 2004-му, є чи дебілом, чи

продажною сволотою!

При чем тут то, что ты был свидетелем неких фальсификаций, к юридически доказанному факту масштабных фальсификаций, достаточному для отмены результатов голосования всей страны? Ты вот скажи, кого осудили по тем фактам, которые ты видел? Если никого, то для закона этих фактов и не было, хоть ты сто раз видел своими глазами.

[Euro]

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%C2%AB%D0%AE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8_%D0%A6%D0%92%D0%9A%C2%BB_(2004)

 

Зміст Рішення

 

Мотивація суду

21 листопада 2004 року проведено повторне голосування з виборів Президента України.

Центральна виборча комісія 24 листопада 2004 року склала протокол про результати повторного голосування з виборів Президента України й ухвалила постанови № 1264 «Про результати виборів Президента України 21 листопада 2004 року та обрання Президента України» та № 1265 «Про оприлюднення результатів виборів Президента України».

При встановленні результатів повторного голосування у день виборів ЦВК не досліджувала протоколи територіальних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних територіальних виборчих округів, не перевіряла їх достовірність, правильність та повноту складення та інші документи.

До встановлення результатів повторного голосування ЦВК не розглянула заяви та скарги про порушення територіальними виборчими комісіями порядку встановлення підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів і рішення, прийняті територіальними виборчими комісіями за результатами їх розгляду.

На час встановлення Центральною виборчою комісією результатів повторного голосування з виборів Президента України у судах не був закінчений розгляд своєчасно поданих скарг на бездіяльність, дії та рішення територіальних виборчих комісій, вчинених при встановленні підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів, і термін розгляду цих скарг не закінчився.

За таких обставин дії і рішення Центральної виборчої комісії суперечать вимогам статей 2, 10, 11, 12, 16, 17 Закону України «Про центральну виборчу комісію»^%5B15%5D, статей 25, 28, 83, 84, 86, 93, 94, 96 Закону України «Про вибори Президента України» і є неправомірними. У зв'язку з цим ухвалені ЦВК рішення підлягають скасуванню.

Судом також встановлено, що при проведенні повторного голосування були допущені порушення Закону України «Про вибори Президента України»:

 

 

• складання і уточнення списків виборців проводилося з порушеннями вимог статті 34, допускалося включення до списків виборців одного і того ж громадянина декілька разів, осіб, які не мали права голосу;
• виготовлення, облік, видача та використання відкріпних посвідчень відбувалися з порушеннями вимог статті 33, без здійснення належного контролю;
• передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації проводилася без дотримання принципу рівних умов та всупереч порядку, встановленому Законом, мало місце незаконне втручання органів виконавчої влади та місцевого самоврядування у виборчий процес;
• порушувалися вимоги статей 23, 24, 85 стосовно складу виборчих комісій;
• порушувалися вимоги статей 68, 69, 70 щодо участі у виборчому процесі офіційних спостерігачів;
• порушувалися вимоги статті 77 при здійсненні голосування за межами приміщення для голосування;
• протоколи дільничих виборчих комісій складені за наслідками підрахунку голосів без дотримання вимог статті 79;
• транспортування документів до територіальних виборчих комісій здійснювалося з порушеннями статті 81.

Наведені обставини дають підстави для висновку про порушення принципів виборчого права, передбачених статтями 38, 71, 103 Конституції України, та засад виборчого процесу, визначених частиною 2 статті 11 Закону України «Про вибори Президента України», що виключає можливість достовірно встановити результати дійсного волевиявлення виборців в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі.

Визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів суб'єктів виборчого процесу, суд виходить з того, що відповідно до статті 98 Закону України «Про вибори Президента України» суб'єкт розгляду скарги, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству про вибори Президента України, задовольняє скаргу, скасовує рішення повністю або частково, визнає дії чи бездіяльність неправомірними, зобов'язує суб'єкта оскарження задовольнити вимоги заявника або іншим шляхом поновити порушені права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу.

Враховуючи неможливість достовірно встановити результати дійсного волевиявлення виборців у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі шляхом повторного встановлення підсумків повторного голосування, суд вважає за необхідне поновити права суб'єктів виборчого процесу шляхом проведення повторного голосування.

При ухваленні Рішення суд керувався статтями 8, 71, 103, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

 

Зміст резолютивної частини

• Визнати дії Центральної виборчої комісії по встановленню результатів повторного голосування з виборів Президента України та складанню протоколу про результати повторного голосування з виборів Президента України від 24 листопада 2004 року неправомірними.
• Постанову Центральної виборчої комісії від 24 листопада 2004 року № 1264 «Про результати виборів Президента України 21 листопада 2004 року та обрання Президента України» скасувати.
• Постанову Центральної виборчої комісії від 24 листопада 2004 року № 1265 «Про оприлюднення результатів виборів Президента України» скасувати.
• Зобов'язати Центральну виборчу комісію призначити повторне голосування по виборах Президента України в строк, встановлений частиною 1 статті 85 Закону України «Про вибори Президента України», обчислюючи його з 5 грудня 2004 року. Повторне голосування провести в порядку, визначеному статтею 85 Закону України «Про вибори Президента України».

Суд відхилив позовну вимогу про визнання обраним Президентом України кандидата, який за підсумками голосування від 31 жовтня 2004 року набрав найбільшу кількість голосів виборців, оскільки обраним вважається кандидат, який одержав на виборах більше половини голосів виборців, а жоден з кандидатів не набрав такої кількості голосів.

 

Окрема ухвала

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України постановила також окрему ухвалу від 3 грудня 2004 року щодо другого туру виборів Президента України. В ній зазначено, що Центральною виборчою комісією порушено принципи верховенства права, законності, об'єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийняття рішень, відкритості і публічності.

Судова палата довела до відома Верховної Ради України, Президента України та Генерального прокурора України про виявлені порушення законодавства для вжиття передбачених законом заходів реагування^%5B16%5D.

 

Міжнародна реакція

Схвально відгукнулися на судове рішення Адміністрація Президента США, Рада Європи, ПАРЄ, Високий представник ЄС Хав'єр Солана^{%5B17%5D%5B18%5D%5B19%5D%5B20%5D}. Негативну реакцію продемострували російські високопосадовці Володимир Жириновський і Борис Гризлов

 

Політичні наслідки Рішення

Рішення Верховного Суду поклало край політичній кризі^%5B23%5D, ознаменувало закінчення періоду революційної ситуації та початок спаду громадських протестів українців^%5B24%5D.

8 грудня у Верховній Раді внаслідок досягнутого політичного компромісу відбулося велике пакетне голосування. Були ухвалені:

• Закон «Про особливості застосування Закону України „Про вибори Президента України“ при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року»^%5B25%5D, який дозволив унеможливити масові фальсифікації на переголосуванні;
• Закон «Про внесення змін до Конституції України»^%5B26%5D, який перетворив Україну з президенсько-парламентської на парламентсько-президентську республіку і був скасований при Януковичі у 2010 році;
• Постанова «Про попереднє схвалення законопроекту про внесення змін до Конституції України»^%5B27%5D, якою був схвалений законопроект про внесення змін до Конституції щодо місцевого самоврядування (який так і не був реалізований);
• Постанова «Про дострокове припинення повноважень членів Центральної виборчої комісії»^%5B28%5D;
• Постанова «Про призначення на посади членів Центральної виборчої комісії»^%5B29%5D, внаслідок чого ЦВК отримала нового голову — Ярослава Давидовича.

Крім того, Генеральний прокурор України Геннадій Васильєв подав у відставку, яка була прийнята Президентом Кучмою^{%5B30%5D%5B31%5D%5B32%5D}.

Переголосування другого туру президентських виборів (зване у народі «3-й тур») пройшло 26 грудня 2004 року за вдосконаленим законодавством, яке дозволило значно обмежити рівень застосування адміністративного ресурсу. В цьому турі з відривом майже у 8% переміг опозиційний кандидат Віктор Андрійович Ющенко. Характерною ознакою 3-го туру стало зниження рівня застосування адміністративного ресурсу на кілька порядків^%5B33%5D.

 

Правове значення справи і Рішення

Діяльність Верховного Суду України під час Помаранчевої революції високо оцінена вченими й аналітиками, адже завдяки йому виборча політична криза була блискуче розв'язана на юридичному рівні. Рішення Верховного Суду від 3 грудня 2004 року називають історичним ще й тому, що воно ввело у широкий обіг в Україні один з основних демократичних принципів — принцип верховенства права. Починаючи з оголошення Рішення і до сьогодні, українські медіа, політики та юристи активно вживають словосполучення «верховенство права».

На думку Миколи Козюбри (доктор юридичних наук, професор, суддя Конституційного Суду України у відставці), принцип верховенства права безпосередньо був використаний Верховним Судом у вітчизняній судовій практиці справді вперше. Це було спричинено недосконалістю Закону України «Про вибори Президента України». Адже він не передбачав підстав для визнання виборів недійсними в окремому територіальному виборчому окрузі та результатів виборів в Україні в цілому — зокрема й у судовому порядку. Це намагалися використати представники Центральної виборчої комісії та представники зацікавленої особи (Януковича) для обґрунтування «незаконності» самого розгляду справи Верховним Судом.

Однак, право не зводиться до закону, тим більше до окремого і до того ж недосконалого. На цю позицію Верховному Суду України під час вирішення конкретної справи довелося стати чи не вперше (на відміну від європейської судової практики, де така позиція не є рідкісною). Відсутність виписаних в законі підстав для визнання результатів виборів недійсними зовсім не означає, що право у такій ситуації не має «управи» на владне свавілля — масові брутальні порушення виборчих прав громадян та принципів виборчого права, що мали місце під час виборчої кампанії.

Інша справа, що правові засоби такої «управи» суду довелося шукати не стільки у Законі України «Про вибори Президента України», скільки за його межами, насамперед у Конституції України та міжнародних пактах про права людини.

Окрім того, Рішення Верховного Суду привертає увагу до досить складної і поки що мало дослідженої вітчизняним правознавством проблеми взаємовідносин права, політики і правосуддя.

Суд обґрунтовував, насамперед, масовість порушень, а масовість порушень — це не порушення якоїсь окремої норми Закону України «Про вибори Президента України», а порушення самих принципів виборчого права і виборчого процесу.

Тому це Рішення називають «результатом прогресивного розвитку правової думки та судової практики України»^%5B34%5D.

 

[vkhavr2]

При чем тут то, что ты был свидетелем неких фальсификаций, к юридически доказанному факту масштабных фальсификаций, достаточному для отмены результатов голосования всей страны? Ты вот скажи, кого осудили по тем фактам, которые ты видел? Если никого, то для закона этих фактов и не было, хоть ты сто раз видел своими глазами.

+=================================================================+

Читати не здатен??? Таких фактів, що привез мій старший син, тобто: наявність 

ДВОХ легальних протоколів з однієї виборчої дільниці з РІЗНИМИ результатами 

виборів є достатнім фактом щоб визнати вибори на такій дільниці ЗФАЛЬШОВАНИМИ! 

А таких фактів було більше 800, тобто відбулася МАСОВЕ фальшування результатів 

виборів. І Суд приняв єдине правильне рішення: провезти повторний другий тур. 

Бо судили не осіб, а результати другого туру. Але дрищ потім помилував УСІХ 

фальшувальників, тобто показав що фальшувати під прикриттям - можна! 

Саме тому для мене дрищ  є сволота! Як і дрищі взагалі!

[shurken]

+=================================================================+

Читати не здатен??? Таких фактів, що привез мій старший син, тобто: наявність

ДВОХ легальних протоколів з однієї виборчої дільниці з РІЗНИМИ результатами

виборів є достатнім фактом щоб визнати вибори на такій дільниці ЗФАЛЬШОВАНИМИ!

А таких фактів було більше 800, тобто відбулася МАСОВЕ фальшування результатів

виборів. І Суд приняв єдине правильне рішення: провезти повторний другий тур.

Бо судили не осіб, а результати другого туру. Але дрищ потім помилував УСІХ

фальшувальників, тобто показав що фальшувати під прикриттям - можна!

Саме тому для мене дрищ є сволота! Як і дрищі взагалі!

Это ты читать не способен. За фальсификацию у нас вполне себе уголовная ответственность. Если никого не посадили хотя-бы условно, то и фальсификаций не было. Хоть по факту они и были.

 

Как-бы понятней объяснить. Например мы видим на дорогах огромное количество правонарушений, можем даже их заснять на видео и выложить в ютуб. Т.е. по факту нарушение есть. Но вот засада, никто по этим нарушениям постанову не составил и никого не оштрафовал. Потому юридически этих нарушений нет.

[Святослав_]

 

 

Бо судили не осіб, а результати другого туру.

Саме так, судили результат другого туру - могли фальсифікації влинути на результат, чи не могли. Все. 

[vkhavr2]

Это ты читать не способен. За фальсификацию у нас вполне себе уголовная ответственность. Если никого не посадили хотя-бы условно, то и фальсификаций не было. Хоть по факту они и были.

 

Как-бы понятней объяснить. Например мы видим на дорогах огромное количество правонарушений, можем даже их заснять на видео и выложить в ютуб. Т.е. по факту нарушение есть. Но вот засада, никто по этим нарушениям постанову не составил и никого не оштрафовал. Потому юридически этих нарушений нет.

+==============================================================+

Таки читати та сприймати не здатен: дрищ звільнив від відповідальності усіх, 

на кого були відкриті справи про фальшування виборів. Тобто, ця паскуда дрищ 

показала що фальшувати можно, але під прикриттям.

[shurken]

+==============================================================+

Таки читати та сприймати не здатен: дрищ звільнив від відповідальності усіх,

на кого були відкриті справи про фальшування виборів. Тобто, ця паскуда дрищ

показала що фальшувати можно, але під прикриттям.

Я в курсе и даже наградил. Чем и признал, что фальсификаций не было и он незаконно захватил власть. Не они конечно были, но для него их не было. Не, если наградил за фальсификации в третьем туре, это ещё интересней.

[vkhavr2]

Я в курсе и даже наградил. Чем и признал, что фальсификаций не было и он незаконно захватил власть. Не они конечно были, но для него их не было. Не, если наградил за фальсификации в третьем туре, это ещё интересней.

+=================================================================+

Рішення Верховного Суду стосовно фальшувань БУЛО! І це рішення остаточне

і зміні не підлягає! Все, що було далі, це рішення не змінює. Одна скотиняка дрищ

на табуретці - це ще не вся Україна.

[shurken]

+=================================================================+

Рішення Верховного Суду стосовно фальшувань БУЛО! І це рішення остаточне

і зміні не підлягає! Все, що було далі, це рішення не змінює. Одна скотиняка дрищ

на табуретці - це ще не вся Україна.

Тот суд по звонку с банковой признает что угодно.

[vkhavr2]

Тот суд по звонку с банковой признает что угодно.

+=================================================+

Зараз - можливо, а тоді - злякався народу. І цей переляк треба

регулярно поновлювати!

[shurken]

+=================================================+

Зараз - можливо, а тоді - злякався народу. І цей переляк треба

регулярно поновлювати!

А суду чего пугаться? Народ то не под судом стоял. Кучма позвонил и все приняли как надо.

[vkhavr2]

А суду чего пугаться? Народ то не под судом стоял. Кучма позвонил и все приняли как надо.

+=================================================================+

Ну, це означає що тебе там не було. А я був та бачив все. І чучма на той час вже 

був "збитим льотчиком".

[shurken]

+=================================================================+

Ну, це означає що тебе там не було. А я був та бачив все. І чучма на той час вже

був "збитим льотчиком".

Ну да, действующий президент - сбитый летчик

Это тебя не было и с географией проблемы. Да и к зрению есть вопросы.

[Святослав_]

 

 

...продажною сволотою!

 

Саме так.