Перейти до змісту

Глобальна тема (апокаліптична)


Pадник

Recommended Posts

А при чем тут интеллект?

 Преувеличение. :)

А что такое "интеллект"? Это способность анализировать входную информацию и находить подходящий ответ.

И почему "преувеличение"? Все зависит от наполнение базы данных.

Ватсон выиграл у человека игру Jeopardy. А там очень высокий уровень абстракции и вопросы практически на любую тему.

Думаю что в тесте на IQ Ватсон за 200 возьмет

Змінено користувачем SlavRedko
Link to comment
Share on other sites

Жратву в принципе тоже можно синтезировать. Чтото вроде пасты. на основе крахмала

 

Японамать вже з гівна м"ясо синтезує.А ,як в тому анекдоті, гавна багато.Прорвемся. :nose3: ......ось  тут постили знимки з Якутська.де відходи людей виливають прямо при вході в будинок.так от там буде "рай земний" B-)

 

 

Link to comment
Share on other sites

А что такое "интеллект"? Это способность анализировать входную информацию и находить подходящий ответ.

Нейронные сети тоже так умеют. Но это не интеллект. Но я уверен, что вы не напрягаясь сможете сами указать несколько качеств и способностей, которые являются необходимыми признаками интеллекта. Но не реализованными до сих пор никакими программно-аппаратными способами.

 

 

И почему "преувеличение"? Все зависит от наполнение базы данных.

Вот последнее уточнение как раз и важно. Его я и подразумевал.

Змінено користувачем Jinx
Link to comment
Share on other sites

Нейронные сети тоже так умеют. Но это не интеллект. Но я уверен, что вы не напрягаясь сможете сами указать несколько качеств и способностей, которые являются необходимыми признаками интеллекта.

Не а, не смогу, хотя когда то занимался этим еще при В.М. Глушкове.

Расскажите что такое интеллект. А заодно, что умеют нейронные сети :)

Link to comment
Share on other sites

 

 

Расскажите что такое интеллект

Не расскажу, потому что для того чтобы дать более-менее объективное определение данному понятию, надо иметь для анализа более одного примера. :) Но признаков парочку могу сказать. Первый - способность к обнаружению и синтезу новых знаний и понятий. Второй и, на мой взгляд, намного более важный - воля (может, звучит несколько горбато, но это обсуждаемо).

 

 

А заодно, что умеют нейронные сети

А зачем? :) Я просто высказал предположение о том, что лежит в основе Ватсона, на что это качественно наиболее похоже. Если вас это чем-то не устраивает - давайте это и обсуждать.

Link to comment
Share on other sites

 человечество склонно к самоуничтожению. но оно постоянно выживает во всех масштабных катаклизмах(в т.ч. и рукотворных). и да, способы восстановления биосферы и ноосферы еще не изучены. совсем. эта та область биологии, в которую пытливые умы не то что не совались, даже нет в мыслях сделать простенькую модель.

Link to comment
Share on other sites

Синтез новых знаний может быть спонтанным или обучаемым. Это у человека. Тоже самое у компьютера.

Он может собирать информацию их интернета и стараться строить новые связи (спонтанный синтез) либо ему в этом может помочь человек - обучаемый синтез.

Воля к интеллекту имхо отношения не имеет. Или я вас не правильно понял.

 

Что касается "нейронных сетей" то насколько я помню тот проект зашел в тупик.

Поэтому меня и удивило ваше "нейронные сети тоже это умеют". ЧТО умеют???

Link to comment
Share on other sites

 

 


Потому что в абсолютном минимуме потребностей человеку нужно кушать, пить, дышать постоянно. А "кушать, пить, дышать постоянно" бесконечными не бывают.

Ну наверное поэтому это и называется "вселенной сверхмалых вероятностей". :)

Link to comment
Share on other sites

 

 

Синтез новых знаний может быть спонтанным или обучаемым. Это у человека. Тоже самое у компьютера. Он может собирать информацию их интернета и стараться строить новые связи (спонтанный синтез) либо ему в этом может помочь человек - обучаемый синтез.

Да, верно, но комп не сможет сам себе составить иной алгоритм поиска, отбора и анализа данных, кроме тех, что имеются у него или у доступных ему источников информации.

Воля к интеллекту имхо отношения не имеет. Или я вас не правильно понял.

Идея состоит в том, что интеллект должен обладать волей (инициативой, если понятнее). Сюда можно подставить многие понятия - типа воли к саморазвитию, к поиску тех самых новых знаний и т.д. Условно говоря, интеллект без воли является по сути мертвым, безинициативным, бездействующим. И, как следствие - необнаружимым. :)

 

 

Поэтому меня и удивило ваше "нейронные сети тоже это умеют". ЧТО умеют???

Давать некий определенный результат в условиях нечеткой логики и неполных данных.

 

Ну наверное поэтому это и называется "вселенной сверхмалых вероятностей". :)

В такой вселенной субъективное время индивидуума будет бесконечно растянутым, потому что в ней почти ничего не будет изменяться. Но он сам это не будет воспринимать как бессмертие. С точки зрения стороннего наблюдателя это будет чрезвычайно замедленная жизнь.

Link to comment
Share on other sites

 

 


Идея состоит в том, что интеллект должен обладать волей (инициативой, если понятнее).

ИМХО проще использовать вместо "искуственного интеллекта" термин "искусственный разум" - тогда будет гораздо меньше вопросов с трактовкой.

Хотя, может и наоборот. Мы ж до сих пор то особо в курсе, интеллект следствие разума - или разум следствие интеллекта. Любители AI вообще на то и тайком и рассчитывают, что при достижении определенной мощности и сложности счетной машины, разум с присущей ему волей и прочими плюшками в нем зародится типа сам по себе :)

 

 


В такой вселенной субъективное время индивидуума будет бесконечно растянутым, потому что в ней почти ничего не будет изменяться. Но он сам это не будет воспринимать как бессмертие. С точки зрения стороннего наблюдателя это будет чрезвычайно замедленная жизнь.

Не то чтобы люто спорю, но не совсем понимаю, с чего вы взяли. Это вселенная как вселенная, просто в ней с отдельно взятой личностью происходит непрекращающаяся серия событий околонулевой вероятности.

И вообще-то все в основном сходятся на мысли, что чем так жить, то гораздо легче было бы сдохнуть  :gigi: потому что это ад в чисто христианском виде.

Но чего вдруг субъективное время будет меняться?

Link to comment
Share on other sites

Да, верно, но комп не сможет сам себе составить иной алгоритм поиска, отбора и анализа данных, кроме тех, что имеются у него или у доступных ему источников информации.

 

Вы тоже читать не сами научились. А "иной алгоритм" получается при применении стохастического анализа и проверки результата по имеющейся базе данных знаний.

В принципе что и делает человек.

 

Идея состоит в том, что интеллект должен обладать волей (инициативой, если понятнее). Сюда можно подставить многие понятия - типа воли к саморазвитию, к поиску тех самых новых знаний и т.д. Условно говоря, интеллект без воли является по сути мертвым, безинициативным, бездействующим. И, как следствие - необнаружимым. :)

99% людей не попадают под этот критерий. А "инициатива саморазвития" программируема.

Например, дача часа в день компьютер может заниматься самообучением, путем пополнения базы данных знаниями из интернета и по строением связей на основе эвристических алгоритмов.

Можно даже задать тему знаний - например медицина. Или искусство :)

 

Давать некий определенный результат в условиях нечеткой логики и неполных данных.

 

Фишка в качестве этого результата. Ватсон давал правильные ответы на абстрактные вопросы.

Причем выиграл у двух сильнейших игроков.

Link to comment
Share on other sites

 

 

но не совсем понимаю, с чего вы взяли.

Может, я и сам неверно понял идею Комашки, но на тот момент мысли увели в том направлении. :)

 

 

Вы тоже читать не сами научились.

Ну, было бы как минимум глупо каждый раз индивидуально проходить весь цикл развития цивилизации с нуля. Кроме того, вы сами дали классный пример. Интеллект (разум) у людей был и тогда, когда еще никакой письменности не было.

 

 

99% людей не попадают под этот критерий.

Сможет ли комп так же детально и аргументированно доказать собственную лень в этом вопросе, как и человек? :D

 

 

Можно даже задать тему знаний - например медицина. Или искусство

А когда области знаний закончатся - что тогда? Что задавать? :)

 

 

Фишка в качестве этого результата. Ватсон давал правильные ответы на абстрактные вопросы.

Вот если он научится сам ставить абстрактные вопросы, и сможет последовательно и аргументированно доказать, что человек обладает интеллектом - вот тогда можно будет о чем-то говорить. :)

Link to comment
Share on other sites

Не понял как вы связали процесс обучения ребенка чтению с повторением цикла цивилизации с нуля.

Речь шла о том, что программисты учат компьютер как получать информацию точно так же как родители учат ребенка читать.

Письменность это не интеллект. Это способ сохранения и передачи информации

До появления письменности, способ передачи информации был словесный и способ ее сохранения была память.

Медленный и ненадежный процесс.

Сейчас этот способ стал цифровым. И способность компьютера получать и хранить информацию намного превышает способность человека.

Понятие "лень" можно добавить в программу. А уж обосновать ее компьютер сможет :)

 

Про абстрактные вопросы вы правильно подметили. Теоретически можно добавить блок генерации случайных вопросов.

Конечно 99.99999% их будут не имеющими смысла, но компьютер получит ответ на них гораздо быстрее чем человечество получило ответ на вопрос "сколько чертей поместится на кончике иглы?" :)

 

Кстати о глупых вопросах. Сын недавно книжку купил What if? полностью состоящую из подобных вопросах.

Например - что произойдет если земля вдруг остановится а атмосфера нет..

Компьютер вполне может сгенерировать подобный вопрос

Link to comment
Share on other sites

Синтез новых знаний может быть спонтанным или обучаемым. Это у человека. Тоже самое у компьютера.

Он может собирать информацию их интернета и стараться строить новые связи (спонтанный синтез) либо ему в этом может помочь человек - обучаемый синтез.

Воля к интеллекту имхо отношения не имеет. Или я вас не правильно понял.

 

Что касается "нейронных сетей" то насколько я помню тот проект зашел в тупик.

Поэтому меня и удивило ваше "нейронные сети тоже это умеют". ЧТО умеют???

Штучні нейронні мережі - найбільш часто вживана техніка з царини штучного інтелекту.

 

"Application areas include the system identification and control (vehicle control, process control, natural resources management), quantum chemistry,[41] game-playing and decision making (backgammon, chess, poker), pattern recognition (radar systems, face identification, object recognition and more), sequence recognition (gesture, speech, handwritten text recognition), medical diagnosis, financial applications (e.g. automated trading systems), data mining (or knowledge discovery in databases, "KDD"), visualization and e-mail spam filtering.

 

Artificial neural networks have also been used to diagnose several cancers. An ANN based hybrid lung cancer detection system named HLND improves the accuracy of diagnosis and the speed of lung cancer radiology.[42] These networks have also been used to diagnose prostate cancer. The diagnoses can be used to make specific models taken from a large group of patients compared to information of one given patient. The models do not depend on assumptions about correlations of different variables. Colorectal cancer has also been predicted using the neural networks. Neural networks could predict the outcome for a patient with colorectal cancer with more accuracy than the current clinical methods. After training, the networks could predict multiple patient outcomes from unrelated institutions.[43]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_network#Real-life_applications

Link to comment
Share on other sites

@SlavRedko, я о том, что отдельному человеку не приходится заново изобретать идею письменности и т.д., но сама письменность как идея - это продукт интеллекта.

 

 

Теоретически можно добавить блок генерации случайных вопросов.

Это будет метод перебора. Примени предмет(объект) X к предмету(объекту) Y способом Z. Типичный рецепт квестов.

Link to comment
Share on other sites

@SlavRedko, я о том, что отдельному человеку не приходится заново изобретать идею письменности и т.д., но сама письменность как идея - это продукт интеллекта.

 

Это будет метод перебора. Примени предмет(объект) X к предмету(объекту) Y способом Z. Типичный рецепт квестов.

Ну так и компьютеру не нужно будет изобретать способ получения и сохранения информации.

И чем плох метод перебора? Тем более если он будет основываться на евреи стоических оценках ожидаемого результата

В шахматах этот метод работает :)

Link to comment
Share on other sites

 

 


Тем более если он будет основываться на евреи стоических оценках ожидаемого результата

:consul:

 

 

И чем плох метод перебора?

Да в общем-то ничем, кроме того, что за пределы конечного автомата он выйти не может. Потому как то самое количество предметов и способов - ограничено.

 

 

В шахматах этот метод работает :)

"От Парижа до Находки с водкой лучше, чем без водки." Экскаватор копает лучше человека с лопатой, а вагон перевозит грузы больше и быстрее, чем способен переносить человек.

Link to comment
Share on other sites

Штучні нейронні мережі - найбільш часто вживана техніка з царини штучного інтелекту.

 

"Application areas include the system identification and control (vehicle control, process control, natural resources management), quantum chemistry,[41] game-playing and decision making (backgammon, chess, poker), pattern recognition (radar systems, face identification, object recognition and more), sequence recognition (gesture, speech, handwritten text recognition), medical diagnosis, financial applications (e.g. automated trading systems), data mining (or knowledge discovery in databases, "KDD"), visualization and e-mail spam filtering.

 

Artificial neural networks have also been used to diagnose several cancers. An ANN based hybrid lung cancer detection system named HLND improves the accuracy of diagnosis and the speed of lung cancer radiology.[42] These networks have also been used to diagnose prostate cancer. The diagnoses can be used to make specific models taken from a large group of patients compared to information of one given patient. The models do not depend on assumptions about correlations of different variables. Colorectal cancer has also been predicted using the neural networks. Neural networks could predict the outcome for a patient with colorectal cancer with more accuracy than the current clinical methods. After training, the networks could predict multiple patient outcomes from unrelated institutions.[43]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_network#Real-life_applications

Ну значит я был не прав про "тупик". Честно говоря не следил особенно пристально за этой темой.

Но вы сами подтвердили мой тезис об резком увеличении интеллектуальных способностей компьютеров.

И согласно того же закона Мерфи, в ближайшие 15-20 лет они сравняются со способностями человека.

А что будет потом, даже представить страшно.

Тот же Стивен Хоккинс считает что это несет серьезную угрозу человечеству. Компьютер может в какой то момент посчитать что это ненужная компонента (баг в программе) и удалить ее ;o

Змінено користувачем SlavRedko
Link to comment
Share on other sites

:consul:

 

Да в общем-то ничем, кроме того, что за пределы конечного автомата он выйти не может. Потому как то самое количество предметов и способов - ограничено.

Тут вы не правы. Область не знания увеличивается при увеличении области знания.

"Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем" :)

 

"От Парижа до Находки с водкой лучше, чем без водки." Экскаватор копает лучше человека с лопатой, а вагон перевозит грузы больше и быстрее, чем способен переносить человек.

И это правильно! Роботы уже сейчас справляются со многими видами работ лучше чем человек.

Когда компьютер станет "думать" лучше чем человек встанет вопрос "а на фига это существо нужно вообще?"

В лучшем случае создадут резервацию и будут там кормить ;o

@SlavRedko,міспрінти по Фрейду!

Таки да, тем более что Фрейд был таки евреем :) Змінено користувачем SlavRedko
Link to comment
Share on other sites

 

 

"Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем" :)

Фраза дебильная ИМХО, пардон за мой французский.  :D

Если количество знаний конечно, то количество неизвестных знаний уменьшается. А если количество знаний бесконечно, то количество неизвестных знаний как минимум не увеличивается.

Когда компьютер станет "думать" лучше чем человек встанет вопрос "а на фига это существо нужно вообще?"

Жахалочки от задротов. :) Если интеллект не будет стреножен инстинктом размножения, то решение о разрушении для него будет ничем не обоснованным.

Link to comment
Share on other sites

Фраза дебильная ИМХО, пардон за мой французский.  :D

Если количество знаний конечно, то количество неизвестных знаний уменьшается. А если количество знаний бесконечно, то количество неизвестных знаний как минимум не увеличивается.

Фраза как раз не дебильная. Просто вы не понимаете что такое "не знание".

Не знание это пограничная зона со знанием. При расширении зоны знания, пограничная зона увеличивается.

Парадокс? Нет. Компьютер бы справился с этой интерпретацией за долю секунды :)

 

Жахалочки от задротов. :) Если интеллект не будет стреножен инстинктом размножения, то решение о разрушении для него будет ничем не обоснованным.

Стивен Хоккинс конечно задрот. Но один из самых интеллектуальных представителей тупиковой ветки цивилизации ;o

Link to comment
Share on other sites

 

 

Фраза как раз не дебильная. Просто вы не понимаете что такое "не знание".
Понимаю, но предпочитаю другую интерпретацию, а не вариант "площадь шара с бОльшим радиусом меньше площади шара с мЕньшим радиусом".

Кроме того, мне не нравится идея того, что известный объем знаний представляет собой некое однородное монолитное тело, внутри которого неизвестных знаний нету.

Link to comment
Share on other sites

Перечитай внимательно вот это сообщение :D

Зачем мне его перечитывать??? Может вы не поняли мой ответ Фоме?

 

Ну хорошо, я медленно объясню.

Я сделал тайпо и вместо "эвристических" написал "евристических" что iPad исправил на "еврее стоических".

Фома это заметил и написал про миспринт по Фройду. Я понял что он имел ввиду и ответил ему в его стиле :)

 

Уверен, что Ватсон смог бы правильно интерпретировать этот ответ за долю секунды :)

Link to comment
Share on other sites


×
×
  • Створити...