Vad_Sv Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 (змінено) Вы, видимо, меня спутали с Олежиком. Я говорил о том, что военнослужащий Колмогоров был осужден как штатское лицо. Если непонятно, поясняю.Суд не рассматривал деяния Колмогорова как военнослужащего, выполняющего боевой приказ.Было бы иначе - отвечал бы непосредственный командир Колмогорова, вне зависимости от того, были ли в машине штатские, солдаты противника, террористы или младшая группа детсткого сада в полном составе - и вне зависимости от того, к чему бы привело выполнение приказа. А вот к тому, почему не произошло "иначе" - и задан мой вопрос относительно обязанностей Президента.Це не дивно, бо тільки сьогодні промайнула інформація про те що прокуратура домовилася з військовими і суду нададуть накази за якими діяли військовослужбовці.Я так розумію що наявність наказів і їх зміст не обговорювалася.Або вони містять таємницю і не увійшли до резулятивнної частини.За те що сплутав вас вибачте, буду уважнішим. Змінено 2 листопада, 2017 користувачем Vad_Sv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olegik Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 Добре, скористємося вашими методами. В ухвалі суду, українською мовою написано що солдата засуджено саме по цій статті. Це брехня? Так чи ні. ваши слова? Його вже засудили як військовослужбовця Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vad_Sv Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 (змінено) ваши слова?Так, в резолюційній частині ухвали суду вказано що засуджено саме військовослужбовця.Засуджнено по 115 статті в тому числі.Це брехня? Змінено 2 листопада, 2017 користувачем Vad_Sv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 Так, в резолюційній частині ухвали суду вказано що засуджено саме військовослужбовця.Засуджнено по 115 статті в тому числі.Це брехня?Давайте без подмен. Вы написали, что его осудили КАК военнослужащего. А Колмогоров не был осужден как военнослужащий, я пояснил выше. Как военнослужащий, Колмогоров не подлежит суду по этой статье, а подлежит его непосредственный командир.А раз осужден - то осужден как гражданское лицо, самостоятельно отвечающее за свои деяния. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vad_Sv Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 (змінено) Давайте без подмен. Вы написали, что его осудили КАК военнослужащего. А Колмогоров не был осужден как военнослужащий, я пояснил выше. Как военнослужащий, Колмогоров не подлежит суду по этой статье, а подлежит его непосредственный командир.А раз осужден - то осужден как гражданское лицо, самостоятельно отвечающее за свои деяния.Вибачте, там українською мовою написано кого саме засуджено - військовослужбовця. Без будь яких "ЯК"І по якій статті. По 115.Це брехня? Там таке не написано?Що я підмінив? Змінено 2 листопада, 2017 користувачем Vad_Sv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olegik Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 Так, в резолюційній частині ухвали суду вказано що засуджено саме військовослужбовця.Засуджнено по 115 статті в тому числі.Це брехня? это его место работы на тот момент. Засудили его как какого-нибудь Васю, который где-то раздобыл дробовик и решил пострелять по проезжающим мимо автомобилям Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 Його вже засудили як військовослужбовцяВаши слова? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vad_Sv Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 Ваши слова?Саме так, і так написано в документі. вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він будучи військовослужбовцем 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України тактичного угрупування «Кордон» Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vad_Sv Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 это его место работы на тот момент. Засудили его как какого-нибудь Васю, который где-то раздобыл дробовик и решил пострелять по проезжающим мимо автомобилямОтже засудили людину яка на той момент була військовослужбовцем. За 115 статтею.Про це написано в документі.Де брехня? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 Саме так, і так написано в документі.Его нельзя судить КАК военнослужащего, военнослужащий подчиняется только Уставу и, согласно Устава, приказам своего командира. Командир думает, отдает и отвечает за свои приказы. Командир идентифицировал автомобиль как угрозу, он определил уровень угрозы и он, согласно своему представлению об уровне угрозы, отдавал приказ стрелять. Солдат - исполнитель, Устав обязывает. Все. Колмогоров может проходить по этому делу только как свидетель. Так вот вернемся к нашим баранам президентам. Президент был обязан ввести ВП, больше просто никто не имеет права. Согласно Конституции. В том числе для того, чтобы военные могли на законных основаниях выполнять военные приказы и защищать страну, чтобы действовал Устав, чтобы кто ни попадя не шарился по своим делам в прифронтовой зоне и прочих опасных местах, не шастал через линию фронта типа за пенсией или продуктами. Но при ВП ответственность за выполнение приказов и наступившие за ними последствия передвигается по командной цепочке вверх и внезапно сходится на верхоглавкоме, которым совсем уж неожиданно является Президент. А кому-то такая ответственность сооовсем не в жилу. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vad_Sv Опубліковано 2 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 2 листопада, 2017 (змінено) Его нельзя судить КАК военнослужащего, военнослужащий подчиняется только Уставу и, согласно Устава, приказам своего командира. Командир думает, отдает и отвечает за свои приказы. Командир идентифицировал автомобиль как угрозу, он определил уровень угрозы и он, согласно своему представлению об уровне угрозы, отдавал приказ стрелять. Солдат - исполнитель, Устав обязывает. Все. Колмогоров может проходить по этому делу только как свидетель. Так вот вернемся к нашим баранам президентам. Президент был обязан ввести ВП, больше просто никто не имеет права. Согласно Конституции. В том числе для того, чтобы военные могли на законных основаниях выполнять военные приказы и защищать страну, чтобы действовал Устав, чтобы кто ни попадя не шарился по своим делам в прифронтовой зоне и прочих опасных местах, не шастал через линию фронта типа за пенсией или продуктами. Но при ВП ответственность за выполнение приказов и наступившие за ними последствия передвигается по командной цепочке вверх и внезапно сходится на верхоглавкоме, которым совсем уж неожиданно является Президент. А кому-то такая ответственность сооовсем не в жилу.Не маю жодного бажання спілкуватися з людьми, які звинувачують співбесідника в брехні і підміні понять маючи на руках посилання на документ, який співбесідник дослівно цитує.Вибачте, спілкуйтеся з ким небудь ще.Дякую. Змінено 2 листопада, 2017 користувачем Vad_Sv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Soloviev Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 (змінено) Скажіть, який наказ дав командир?Знищити тих хто машині? Издеваетесь? Приказ открыть огонь и означает стрелять на поражение.Вы, похоже, никогда не стреляли из автомата или дурачка строите. Попасть по колёсам в пытающийся скрыться автомобиль - это опытным снайпером надо быть, и не из автомата стрелять. Кроме того, УГ и КС говорит, если вы не в курсе, что при попытке проникновения на пост нарушителя следует задержать, а если не подчиняется и пытается скрыться - вести огонь на поражение. Это даже в мирное время. И без приказа командира. так что судить не за что.И вообще, нельзя вот так подставлять военных во время боевых действий. Это самое настоящее вредительство и работа на врага. Типа вас. Змінено 3 листопада, 2017 користувачем Soloviev 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
лєса Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 Солдат - исполнитель, Устав обязывает. Все. а есле командир вдруг чокнулсо и приказал стрелять помирным жытелям, например? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elguider Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 а есле командир вдруг чокнулсо и приказал стрелять помирным жытелям, например? й де суд над ним напрімєр ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
лєса Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 что за мода сразу уежжать в сторону?я не утверждаю, што командир в таком случае должен быть безнаказан.я просто спрашываю ведмедя по конкретной тезе, в которой он утверждает,што солдат - кагбэ бездумное существо, обязанное исполнять любой приказ. вот и уточняю - а действительно ли ето так? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vad_Sv Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 (змінено) Издеваетесь? Приказ открыть огонь и означает стрелять на поражение.Вы, похоже, никогда не стреляли из автомата или дурачка строите. Попасть по колёсам в пытающийся скрыться автомобиль - это опытным снайпером надо быть, и не из автомата стрелять. Кроме того, УГ и КС говорит, если вы не в курсе, что при попытке проникновения на пост нарушителя следует задержать, а если не подчиняется и пытается скрыться - вести огонь на поражение. Это даже в мирное время. И без приказа командира. так что судить не за что.И вообще, нельзя вот так подставлять военных во время боевых действий. Это самое настоящее вредительство и работа на врага. Типа вас.Автомобіль рухався а напрямку блокпосту. о 21,30. в бік солдатів. Цивільний автомобіль.По звичайній грунтовій дорозі загального користування, на якій не було жодних знаків які б забороняли там рух.Або вказували що то військовий об'єкт.На відстані 68 (!) метрів до до тих хто стріляв пасажирку вже було вбито, і авто зупинилося.З моменту відкриття вогню до моменту зупинки авто проїхало 70 метрів.Водій стверджує що його ніхто не зупиняв, і попереджувальних пострілів він не чув.І суд з цим погодився.Про те що був наказ командира відкрити вогонь в судовому рішенні не йдеться.Це означає що сторона захисту чомусь не використовувала цей аргумент. Все мною наведене міститься в ухвалі суду, на яку я дав посилання.Я нічого не придумав, навіть не давав свою оцінку тому що відбулося. Змінено 3 листопада, 2017 користувачем Vad_Sv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elguider Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 виявляється я з теми з'їжджаю Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elguider Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 уявив . Оркі наступають , їде хер зна що за 100 метрів , і по ньому тре попасти на такій відстані по колесам ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
A.I. Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 ага, значит скоро будут судить артиллеристов случайно попавших не туда на фронте Link to comment Share on other sites More sharing options...
neoosa Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 что за мода сразу уежжать в сторону?я не утверждаю, што командир в таком случае должен быть безнаказан.я просто спрашываю ведмедя по конкретной тезе, в которой он утверждает,што солдат - кагбэ бездумное существо, обязанное исполнять любой приказ. вот и уточняю - а действительно ли ето так?Конституція та Статути дозволяють не виконувати явно злочинні накази Link to comment Share on other sites More sharing options...
Soloviev Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 (змінено) что за мода сразу уежжать в сторону?я не утверждаю, што командир в таком случае должен быть безнаказан.я просто спрашываю ведмедя по конкретной тезе, в которой он утверждает,што солдат - кагбэ бездумное существо, обязанное исполнять любой приказ. вот и уточняю - а действительно ли ето так? Можно, конечно, попытаться не выполнить приказ в военное время, но думаю, последствия будут еще хуже, чем 13 лет тюрьмы.Понятно, что приказы могут быть разными, но если всё было так, как пишет пан Vlad_sv, "Автомобіль рухався а напрямку блокпосту. о 21,30. в бік солдатів. Цивільний автомобіль.", то рассуждать и взвешивать "за" и "против" вряд ли было возможно. Это уже практически тёмное время суток (к вопросу о точности стрельбы), на военнослужащих несётся автомобиль, и хз, с какими намерениями и что там внутри этого кара. Не исключено, что взрывчатка. Или эти двое шпионили, как об этом писалось ранее, и упускать их нельзя. Потому в данном случае вся ответственность за принятое решение и его последствия - на командире.Если уж так хочется засудить солдата, то судья должен понимать (и думаю, он это хорошо понимает), что в следующий раз другой-третий-пятый солдат откосит от выполнения боевой задачи. Типа, нема дурных попадать под суд.А врагам только этого и надо.Ты думаешь, такой случай единичный?Так напомню, как в самом начале АТО под Славянском танк обстрелял жигуля, в котором молодая пара пыталась скрыться. Девушка была убита. Кого-то судили? Нет. А за что судить военных, если они часто подвергались нападениям, и в данном случае эти двое дежурили на "блок-посту", устроенном местными ватными жителями. Думали, в Зарницу играют, препятствуя военным выполнять боевую задачу? И правильно, что не судили. Возможно, потому, что судьи тогда сидели аки мышь под веником. А сейчас вата наглеет всё больше и больше. Змінено 3 листопада, 2017 користувачем Soloviev 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 (змінено) Не маю жодного бажання спілкуватися з людьми, які звинувачують співбесідника в брехні і підміні понять маючи на руках посилання на документ, який співбесідник дослівно цитує. Вибачте, спілкуйтеся з ким небудь ще. Дякую.Я вас во лжи не обвинял. Я не ставлю под сомнение существование постановления суда и текст в нем. Я объяснил, в чем и почему я с этим документом не согласен. а есле командир вдруг чокнулсо и приказал стрелять по мирным жытелям, например? Лесо, ну вродеж ты у нас самая грамотная по юридической теме, тебе буква закона расскажет намного больше. Почитай Устав, там такие вещи описаны. Стрелять по штатским, если они не проявляют агрессии и не препятствуют выполнению боевых приказов, никто в здравом уме не будет. Это тот случай, когда солдат может индивидуально и быстро оценить степень угрозы и законность своих действий. Змінено 3 листопада, 2017 користувачем Jinx Link to comment Share on other sites More sharing options...
Людас Опубліковано 3 листопада, 2017 Автор Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 Я правильно зрозумів , що за логікою деяких персонажів цієї гілки всіх атовців можна саджати як використовуючих зброю проти мирного населення у мирний час ?Причому без огляду на накази , яке їм віддає командування ? Як написали вище як якогось цивільного Васю з дробовиком, що просто розважається ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
shurken Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 (змінено) Я правильно зрозумів , що за логікою деяких персонажів цієї гілки всіх атовців можна саджати як використовуючих зброю проти мирного населення у мирний час ?Причому без огляду на накази , яке їм віддає командування ? Як написали вище як якогось цивільного Васю з дробовиком, що просто розважається ? Увы, с точки зрения буквы закона оно так и есть. И логика тут не при чем. Змінено 3 листопада, 2017 користувачем shurken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Людас Опубліковано 3 листопада, 2017 Автор Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 что за мода сразу уежжать в сторону?я не утверждаю, што командир в таком случае должен быть безнаказан.я просто спрашываю ведмедя по конкретной тезе, в которой он утверждает,што солдат - кагбэ бездумное существо, обязанное исполнять любой приказ. вот и уточняю - а действительно ли ето так? А де суд над бездумним командиром та ще 8 бездумними як ви кажете солдатами ? Увы, с точки зрения буквы закона оно так и есть. И логика тут не при чем. То всі АТОшники які зараз стріляють чи стріляли в бік "мирних" Донецька і Луганська можуть бути засуджені ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Людас Опубліковано 3 листопада, 2017 Автор Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 Конституція та Статути дозволяють не виконувати явно злочинні накази З чого випливає що він був злочинний ?Чому не судять командира і ще 8 солдат якщо це дійсно так ?ага, значит скоро будут судить артиллеристов случайно попавших не туда на фронте А вони весь час " не туди" попадають. Бо це АТО , а не війна.что за мода сразу уежжать в сторону?я не утверждаю, што командир в таком случае должен быть безнаказан.я просто спрашываю ведмедя по конкретной тезе, в которой он утверждает,што солдат - кагбэ бездумное существо, обязанное исполнять любой приказ. вот и уточняю - а действительно ли ето так? Ось тут солдати подумали і не стріляли. ...І всеодно не так.. Караул аеродрому порушив статут і дозволив проникнути на територію військового об'єкту", - джерело у військовій прокуратурі про ситуацію в Одесі https://ua.censor.net.ua/news/460990/karaul_aerodromu_porushyv_statut_i_dozvolyv_pronyknuty_na_terytoriyu_viyiskovogo_obyektu_djerelo_u_viyiskoviyi 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olegik Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 Увы, с точки зрения буквы закона оно так и есть. И логика тут не при чем. я давал чуть раньше ссылку на закон по борьбе с терроризмом. Согласно этому з-ну военные получили право так действовать в зоне проведения операции... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jinx Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 я давал чуть раньше ссылку на закон по борьбе с терроризмом. Согласно этому з-ну военные получили право так действовать в зоне проведения операции...С точки зрения суда действие этого закона на случай Колмогорова не распространяется, походу. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mick Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 (змінено) З чого випливає що він був злочинний ?Чому не судять командира і ще 8 солдат якщо це дійсно так ? А вони весь час " не туди" попадають. Бо це АТО , а не війна. Ось тут солдати подумали і не стріляли. ...І всеодно не так.. Караул аеродрому порушив статут і дозволив проникнути на територію військового об'єкту", - джерело у військовій прокуратурі про ситуацію в Одесі https://ua.censor.net.ua/news/460990/karaul_aerodromu_porushyv_statut_i_dozvolyv_pronyknuty_na_terytoriyu_viyiskovogo_obyektu_djerelo_u_viyiskoviyi А ведь в Одессе никакой войны нет и в помине. Даже больше нет, чем "не было" в Мариуполе.Следуя логике Вадика, караул поступил совершенно верно и ответственно: он должен был голосом (криком, визгом, лаем) остановить посторонних, но ни в коем случае не применять оружие. Если по этому эпизоду будет суд, то сам бог велит оправдать замечательных караульных, не поддавшихся на провокацию и позволивших гостям вынести с объекта все, что они смогли унести. Змінено 3 листопада, 2017 користувачем mick Link to comment Share on other sites More sharing options...
shurken Опубліковано 3 листопада, 2017 Report Share Опубліковано 3 листопада, 2017 То всі АТОшники які зараз стріляють чи стріляли в бік "мирних" Донецька і Луганська можуть бути засуджені ?Вполне. Военные, это не полиция. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts