Перейти до змісту

теология vs дарвинизм (очень новая для человечества тема)


Nadin

Recommended Posts

Далучаюся са сваім пытаннем: як "самаарганізацыя" тлумачыць, напрыклад, гравітацыю і іншыя так званыя "фундаментальные свойства материи"?

І што гэта за звер такі - "самаарганізацыя"?

Які ў яе механізм?

Чаму працуе?

Чаму працуе так, а не інакш?

Хто гэты механізм прыдумаў, ажыццявіў і забяспечвае яго функцыянаванне?

Як так здарылася, што гэты механізм працуе ва ўсіх кутках Сусвету адначасова і пастаянна?

+=====================================================+

Вивчай першоджерела. Я навів призвище автора. Він написав достатньо популярних книжок про самоорганізацію.

А взагалі відповідь на такі питання надає наука. В жодній релігії нема правдивих відповідей. 

Бо їх неможливо перевірити експериментально.

Link to comment
Share on other sites

+=====================================================+

Вивчай першоджерела. Я навів призвище автора. Він написав достатньо популярних книжок про самоорганізацію.

А взагалі відповідь на такі питання надає наука. В жодній релігії нема правдивих відповідей. 

Бо їх неможливо перевірити експериментально.

 

Навука ўсяго толькі спрабуе зразумець Нешта, створанае Кімсьці па-за яе свядомасцю.

"Правільныя адказы" на галоўныя пытанні кожны можа знайсці для сябе сам. Калі моцна захоча.

Для гэтага існуюць шматвяковыя практыкі.

Хто хоча спазнаваць свет навуковым метадам, ідзе гэтым шляхам. Хто хоча ісці шляхам містычным - ізде містычным. Думаю, што некалі яны з'яднаюцца.

Таму нельга адкідваць ні адзін з іх.

Нецярпімасць, аднак, больш праяўляецца з боку прыхільнікаў навуковага метаду.

Тое, што нельга праверыць эксперыментальна, "антынавуковае", зусім не абавязкова бывае няправільным або падманам. Гэта значыць, што яно пакуль што непадуладна даследванню навуковым метадам. Толькі ўсяго.

Значыць, навуцы яшчэ трэба расці і развівацца, каб зразумець тое, што містыкі выкарыстоўваюць стагоддзямі і тысячагоддзямі.

Змінено користувачем Soloviev
Link to comment
Share on other sites

+=====================================================+

Вивчай першоджерела. Я навів призвище автора. Він написав достатньо популярних книжок про самоорганізацію.

А взагалі відповідь на такі питання надає наука. В жодній релігії нема правдивих відповідей. 

Бо їх неможливо перевірити експериментально.

На такі питання не дає відповіді ніхто :) , хіба самоорганізація, яка пояснить наявність у клітині 2 ДНК..

Link to comment
Share on other sites

Навука ўсяго толькі спрабуе зразумець Нешта, створанае Кімсьці па-за яе свядомасцю.

"Правільныя адказы" на галоўныя пытанні кожны можа знайсці для сябе сам. Калі моцна захоча.

Для гэтага існуюць шматвяковыя практыкі.

Хто хоча спазнаваць свет навуковым метадам, ідзе гэтым шляхам. Хто хоча ісці шляхам містычным - ізде містычным. Думаю, што некалі яны з'яднаюцца.

Таму нельга адкідваць ні адзін з іх.

Нецярпімасць, аднак, больш праяўляецца з боку прыхільнікаў навуковага метаду.

Тое, што нельга праверыць эксперыментальна, "антынавуковае", зусім не абавязкова бывае няправільным або падманам. Гэта значыць, што яно пакуль што непадуладна даследванню навуковым метадам. Толькі ўсяго.

Значыць, навуцы яшчэ трэба расці і развівацца, каб зразумець тое, што містыкі выкарыстоўваюць стагоддзямі і тысячагоддзямі.

+=====================================================================+

Я живу у матеріальному світі. Позатойбічних сил не спостерігав і, тому, не вважаю розумним витрачати час на плітки та збочені фантазії. Наша людська цивілізація існує в матеріальному світі і ВСІ її досягнення, що визначають людську цивілізацію, базуються на НАУКОВОМУ методі. Якщо хтось з цим не згоден, то хай спробує жити ВИКЛЮЧНО за рахунок позатойбічних сил. 

Критерієм істини є практика.

Link to comment
Share on other sites

На такі питання не дає відповіді ніхто :) , хіба самоорганізація, яка пояснить наявність у клітині 2 ДНК..

+===============================================================+

Бо водневий зв"язок, що пов"язує ПАРИ нуклеотидів, існує між ПАРОЮ атомів: водню та кисню.

Між іншим, саме тому статтей (гендерів) тільки два.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

як раз гендер  - це соціальний констракт 

 

а біологічних статей не дві, бо ще є гермафродіти

+========================================+

Гемафродіти - то, звичайно, збочення. 

Бо ДНК утворює ПАРА ланцюжків нуклеінових основ.

Link to comment
Share on other sites

+===================================================+

"На вкус и на цвет" шукай собі пару до "гемафродіта" самі!

 

Аттеисту совсем необязательно быть одноклеточным узколобым невигласом, например.  :)

 

Также неплохо было бы научиться правильно писать слово гермафродит, ну и для повышения эээ... безапелляционности  узнать в гугле всемогущем, что оно   такое. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Аттеисту совсем необязательно быть одноклеточным узколобым невигласом, например.  :)

 

Также неплохо было бы научиться правильно писать слово гермафродит, ну и для повышения эээ... безапелляционности  узнать в гугле всемогущем, что оно   такое. 

 

Также неплохо было бы научиться правильно писать слово  Атеист

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Аттеисту совсем необязательно быть одноклеточным узколобым невигласом, например.  :)

 

Также неплохо было бы научиться правильно писать слово гермафродит, ну и для повышения эээ... безапелляционности  узнать в гугле всемогущем, что оно   такое. 

+==================================================================+

Я його не писав, я його зкопіював від попереднього дописувача, чому і взяв в лапки.

Link to comment
Share on other sites

А ты уверен, что я хотел написать его правЕльно? Или, как обычно,  просто хочешь по эээ... подаставать?  


Также неплохо было бы научиться правильно писать слово  Атеист

Link to comment
Share on other sites

+==================================================================+

Я його не писав, я його зкопіював від попереднього дописувача, чому і взяв в лапки.

 

Зачем врать?

 

 

 

 

а біологічних статей не дві, бо ще є гермафродіти

Link to comment
Share on other sites

+=====================================================================+

Я живу у матеріальному світі. Позатойбічних сил не спостерігав і, тому, не вважаю розумним витрачати час на плітки та збочені фантазії. Наша людська цивілізація існує в матеріальному світі і ВСІ її досягнення, що визначають людську цивілізацію, базуються на НАУКОВОМУ методі. Якщо хтось з цим не згоден, то хай спробує жити ВИКЛЮЧНО за рахунок позатойбічних сил. 

Критерієм істини є практика.

 

Мы жывем у шматпланавым свеце. У кожнай істоты свой узровень свядомасці і ўспрыяцця.

З пункту гледжання качана капусты, напрыклад,ён не разумее, чаму пазбавіўся лістка. А гэта проста падыйшла каза, якая з'ела лісток. Качан не ўспрымае казу як рэальнасць, казы няма на яго ўзроўні ўспрыяцця. Так і чалавек не ўспрымае вышэйшы Розум і нішыя сілы тонкіх планаў, таму што яны знаходзіцца па-за межамі нашага ўспрыяцця.

Бадай, не самая ўдалая мадэль паводзнаў адмаўляць (отрицать) тое, што не можна ўспрымаць непасрэдна.

Змінено користувачем Soloviev
Link to comment
Share on other sites

Мы жывем у шматпланавым свеце. У кожнай істоты свой узровень свядомасці і ўспрыяцця.

З пункту гледжання качана капусты, напрыклад,ён не разумее, чаму пазбавіўся лістка. А гэта проста падыйшла каза, якая з'ела лісток. Качан не ўспрымае казу як рэальнасць, казы няма на яго ўзроўні ўспрыяцця. Так і чалавек не ўспрымае вышэйшы Розум і нішыя сілы тонкіх планаў, таму што яны знаходзіцца па-за межамі нашага ўспрыяцця.

Бадай, не самая ўдалая мадэль паводзнаў адмаўляць (отрицать) тое, што не можна ўспрымаць непасрэдна.

+================================================================================+

Ясно. Кількість "тонких світів", які сприймає людина залежить від кількості та якості шмурдяку, якого вона нап"ється, чи від кількості та якості травки, яку вона вживає. Але всі тії "тонкі світи" так і залишаються в її уяві. Тому вони не цікаві.

Link to comment
Share on other sites

Мы жывем у шматпланавым свеце. У кожнай істоты свой узровень свядомасці і ўспрыяцця.

З пункту гледжання качана капусты, напрыклад,ён не разумее, чаму пазбавіўся лістка. А гэта проста падыйшла каза, якая з'ела лісток. Качан не ўспрымае казу як рэальнасць, казы няма на яго ўзроўні ўспрыяцця. Так і чалавек не ўспрымае вышэйшы Розум і нішыя сілы тонкіх планаў, таму што яны знаходзіцца па-за межамі нашага ўспрыяцця.

Бадай, не самая ўдалая мадэль паводзнаў адмаўляць (отрицать) тое, што не можна ўспрымаць непасрэдна.

+==========================================================================+

двоемыслие - это способность держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Не просто изображать веру, а действительно верить в некие догматы, несмотря на понимание их нелепости. Об этом говорил еще древний христианский проповедник Тертуллиан: «верую, ибо абсурдно».  

Link to comment
Share on other sites

Ок, не трэба паўтарацца, я даўно зразумеў, што ты лічыш толькі свой светапогляд правільным, і нават адзіна правільным.

З гэтага і пачынаюцца ўсе мярзоты ў свеце.

Напрыклад, расстраляныя святары, узарваныя храмы, рэпрэсіраваныя і знішчаныя мільёны людзей.

Змінено користувачем Soloviev
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

×
×
  • Створити...