Перейти до змісту

Байден просрав Афганістан......


Uki

Recommended Posts

Трмп це реакція нормальних людей на woke і прогресивних політиків.Так що Трамп твоя заслуга.І каліфорнійців

 

Не моя, а воуків та Хіларі особисто........ я це знаю........ 

Link to comment
Share on other sites

Берні пробував окучувати частину лівого антиістаблешмент і антиглобалістського електорату але за копійку продався тому частина його прихильників пішла до респів які завдяки Трампу стали хилитись туди ж.
Link to comment
Share on other sites

схуялі роль поліцейського стала ефімерною?

 

американські бази поки що в європі і японіі з кореєю

 

починаю погоджуватись з деякими дописувачами, які кажуть, що Спартак вата

як хуйло поліцейский і скрізь рило сує то ок? нічого не муляє? 

:fp1:

 

мова про оце

 

Втрата іміджу надійного союзника, насамперед. Азіати, і не тільки, тепер тричі подумають, з ким "дружити", і проти кого. З Китаєм, проти якого Штати намагаються вибудувати альянс, чи з Штатами 

а не про реальну присутність військових баз.

Штати = хуйло, це звичайно, сильно.

Link to comment
Share on other sites

Короче, крім втрати іміджу (якого, в сраці, іміджу після просеру ядерних гарантій, зливу курдів іт.д.??) аргументів чому Штати мали далі утримувати Афган немає?

Тобто єдиний аргумент - це чисто москальське-  так нє па-пацанскі?

 

Для тих хто вірить, що анексію Китаєм Тайваню стримує "імідж" - не смішіть мої тапочки. Китай прораховує реальні наслідки і Штати, до речі, не єдиний стримуючий чинник. Найважливійший - так, але далеко не єдиний. Для початку варто трохи розібратись в Китаї, щоб розуміти, що образ монолітного Китаю - не більше, ніж образ. Там дуже багато внутрішніх проблем і уйгури - це лише вершина айсберга. Насправді китайцям дуже далеко до північних корейців чи навіть до % імперської вати в рашці, те, яку підтримку малює офіційна китайська статистика не має жодного стосунку до реальності.

Link to comment
Share on other sites

Ну добре, виводити так погано, так погано... Давайте з іншого боку: причини необхідності подальшої військової присутності?
 

хто з дописувачів вважає, що Штати повинні залишати/нарощувати військову присутність в Афганістані, бо:

1.

2.

3.

Link to comment
Share on other sites

Ну добре, виводити так погано, так погано... Давайте з іншого боку: причини необхідності подальшої військової присутності?

 

хто з дописувачів вважає, що Штати повинні залишати/нарощувати військову присутність в Афганістані, бо:

1.

2.

3.

Выводить или убегать, оставляя союзников, контракторов, военных других стран и оружия и военного оборудования на 75 миллиардов долларов?

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

а не про реальну присутність військових баз.

У Баграмі теж була військова база Штатів, та от тільки вони за одну ніч тихцем знялися, і навіть афганських "союзників" забули попередити. Ті у повному ахує наступного дня були.

 

«Я не могу говорить о том, как афганская сторона интерпретировала это решение, но оно было принято в интересах безопасности наших сил», — сообщил Кирби.

 

Штати = хуйло, це звичайно, сильно.

Мова не про Хуйла, а про потенційних союзників Штатів у боротьбі з китайською експансією
Link to comment
Share on other sites

×
×
  • Створити...